Решение по делу № 2-304/2018 от 16.03.2018

Дело №2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года                                г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Слепова К.С.,

при секретаре     Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакушина Ивана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Вакушин И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований истец указал о том, что 21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП Комавто, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

    Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ПАЗ 320540 – Сердюк М.В., так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Вакушина И.И. события административного правонарушения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Вакушин И.И., являясь потерпевшим, 27.02.2017 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства путем выдачи соответствующего направления, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

    10.03.2017 года истец обратился с заявлением к ИП <данные изъяты> о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт выдал экспертное заключение № и оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 34 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы он заплатил 3 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 6 000 руб., итого 44 400 руб.

    18.03.2017 года Вакушин И.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, до 09.04.2017 года, на основании приложенной к заявлению экспертизы перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 44 400 рублей, но страховая компания в установленный законом срок денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

    Вакушин И.И. написал претензию, но ответа также не последовало.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 16.10.2017 года мировой судья 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 34 600 рублей, убытки в сумме 9 500 руб. и т. д. Указанная сумма была перечислена 28.12.2017 года.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2017 года (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 27.12.2017 года (дата, перед датой выплаты страхового возмещения) в размере 91 962 руб. из расчета: сумма 35 100 руб. страхового возмещения и убытки х 1% х на 262 дня, а также 2 000 руб. за услуги юриста по составлению данной претензии.

Истец направил претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

    Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 91 962 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 18 000 руб. - расходы, понесенные на оказание юридических услуг, 40 руб. 50 коп. - почтовые расходы. Итого 110 002 руб. 50 коп.

    Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15,332 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.     

Истец Вакушин И.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Слепова К.С.

Представитель истца Вакушина И.И. - Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика Глушковой М.Н. 03.05.2018 года поступил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что штрафные санкции не должны превышать размера неоплаченного страхового возмещения, должны соответствовать критерию соразмерности. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требования о компенсации расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, данные расходы, по мнению представителя, не должны превышать 500 рублей.

Третьи лица Сердюк М.В., представитель МУП Комавто в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пункт 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

    Из положений ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

    Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Также ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску Вакушина И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что 21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сердюк М.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Вакушина И.И. события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Вакушин И.И., являясь потерпевшим, 27.02.2017 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства путем выдачи соответствующего направления, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

10.03.2017 года ИП <данные изъяты> было вынесено экспертное заключение №, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 34 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы Вакушин И.И. заплатил 3 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии – 6 000 руб.

    18.03.2017 года Вакушин И.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней на основании приложенной к заявлению экспертизы перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 44 400 рублей, но страховая компания в установленный законом срок денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ.

    Вакушин И.И. написал претензию, но ответа также не последовало.

Вакушин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

16.10.2017 года мировой судья 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу Вакушина И.И. денежные средства в размере: 34 600 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 17 300 руб. – штраф, 9 500 руб. – убытки, 7 114 руб. 86 коп. – судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 17.11.2017 года.

Указанная сумма была перечислена истцу 28.12.2017 года.

Требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Вакушиным И.И. не заявлялись.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 21.02.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в адрес ответчика 09.01.2018 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2017 года (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 27.12.2017 года (дата, перед датой выплаты страхового возмещения) в размере 91 962 руб. из расчета: сумма 35 100 руб. страхового возмещения и убытки х 1% х на 262 дня, а также 2 000 руб. за услуги юриста по составлению данной претензии.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2018 года основания для удовлетворения требований о выплате неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 года по 27.12.2017 года.

Период взыскания неустойки, указанный представителем истца судом принимается.

Исходя из положений ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 года (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 27.12.2017 года (дата, перед датой выплаты страхового возмещения) в размере 91 962 руб. из расчета: сумма 35 100 руб. страхового возмещения и убытки х 1% х на 262 дня.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание непродолжительный срок просрочки выплаты страхового возмещения, а также размер невыплаченного своевременно страхового возмещения и размер заявленной ко взысканию неустойки. С учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 года (дата, следующая после даты установленной законом для выплаты страхового возмещения) по 27.12.2017 года (дата, перед датой выплаты страхового возмещения) в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решением мирового судьи от 16.10.2017 года взыскан штраф в сумме 17 300 руб. 00 коп., что в сумме с размером неустойки в 15 000 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 вышеуказанного закона.

Согласно ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком никаких доказательств оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, выполнения в срок обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., связаны с ведением истца дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно кассовому чеку от 13.03.2018 года расходы истца по оплате юридических услуг – 18 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-304/2018 сбор большого количества доказательств не производился.

Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что представителем ранее оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствует решение мирового судьи от 16.10.2017 года, которым в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в общей сумме 7 114 руб. 86 коп.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

    В связи с чем, госпошлина в размере 601 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вакушина Ивана Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вакушина Ивана Ивановича неустойку за период с 10.04.2017 года по 27.12.2017 года в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 601 (шестьсот один) рубль 62 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области     В.Г. Косолапова