Решение по делу № 33-9330/2014 от 08.09.2014

Судья: Грищенко Э.Н.    Гр. дело № 33-9330/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкарева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пушкарева Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 143 780 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 597 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.
Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» («КАСКО»). Условиями договора также предусматривалась безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом в адресованном ответчику заявлении истец просил страховщика возместить причиненной ему ущерб в денежной форме.

Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя свое решение тем, что условия заключенного со страхователем договора предусматривают возможность возмещения причиненного ему ущерба только путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА.

Не согласившись с решением, принятым страховщиком, истец обратился в
ООО «НМЦ «Рейтинг», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 173 780,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая условия договора страхования о франшизе, Пушкарев В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 780,00 руб. (включая величину УТС), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также стоимость понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора страхования прямо предусмотрена форма возмещения причиненного страхователю ущерба – направление застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА. После обращения Пушкарева В.В. с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания в установленные договором строки признала наступившее событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт в сервисный центр. Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако истец за производством ремонта не обратился. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований, поскольку права страхователя не нарушены.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Пушкарев В.В. согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» («КАСКО»). Условиями договора также предусматривалась безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Страховая премия в размере 23 746 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, квитанцией об оплате страховой премии, страховщиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

При этом материалами дела подтверждается, что в адресованном ответчику заявлении истец просил страховщика возместить причиненной ему ущерб в денежной форме (л.д. 17).

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт в сервисный центр (л.д. 18).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя принятое решение тем, что условия заключенного со страхователем договора предусматривают возможность возмещения причиненного ему ущерба только путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА
(л.д 10).

Суд, удовлетворяя исковые требования Пушкарева В.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не принял во внимание данное обстоятельство и исходил из того, что страхователь сам вправе выбирать форму страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Как следует из содержания заключенного с истцом договора страхования (страхового полиса) возмещение ущерба, кроме рисков «угон/хищение» и «полная гибель», осуществляется только путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, условия договора страхования о возмещении причиненного страхователю ущерба путем направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА не противоречат закону.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан," если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения ущерба в денежной форме, но лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Как уже указывалось, после обращения Пушкарева В.В. с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания в установленные договором строки признала наступившее событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт в сервисный центр, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, страховщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что свидетельствует о том, что права страхователя не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а также требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости понесенных судебных расходов, как производных от основного искового требования.

Более того, судебной коллегией установлено, что до вынесения судом решения по настоящему делу Пушкарев В.В. обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи застрахованного автомобиля, взыскании его стоимости, понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2014 года данные исковые требования Пушкарева В.В. оставлены без удовлетворения. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2014 года указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований истца, согласно которому с
ООО «<данные изъяты>» в пользу Пушкарева В.В. взыскана полная стоимость застрахованного автомобиля в размере 2 003 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 146 000 рублей, убытки, связанные с расходами на установку дополнительного оборудования – 40 350 рублей 10 коп., плата за предоставление кредита – 150 579 рублей 51 коп., неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 482 руб. 40 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждает, что в настоящее время имущественные права истца не нарушены.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Пушкарева Владимира Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: