Решение по делу № 12-68/2019 от 01.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Город Мыски                                                                                            14 октября 2019 года

    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Таныгина В.В.,

рассмотрев жалобу Таныгина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Таныгин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

              На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности Таныгина В.В. в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что Таныгин В.В. считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Им в суд было предоставлено письменное ходатайство об отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) в связи с производственной необходимостью. О результатах рассмотрения данного ходатайства он не был уведомлен. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие незаконно, тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, он желал участвовать в судебном заседании, представить суду доказательства, в том числе ходатайствовать о вызове не заинтересованных в деле свидетелей, которые присутствовали в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ФИО1 ФИО2 всячески провоцировала его на конфликт, пыталась без его согласия войти в принадлежащую ему квартиру и участвовать в разделе вещей, относительно которых спор между ним и ФИО1 рассматривается в суде.

С ФИО1 и ее представителем ФИО2 у него действительно имеются разногласия по вопросам участия в воспитании сына и раздела имущества супругов. Он действительно считает, что ФИО2., не должна настолько глубоко вмешиваться в их с ФИО1. отношения и тем более, указывать в его квартире, <данные изъяты>. Она всего лишь представитель по доверенности, а потому вправе участвовать в суде, и не более. Об этом он и пытался сказать ей ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, куда ФИО2 пришла самовольно.

ФИО1 и ее сын. а также ФИО2 умышленно пытаются его оговорить. Объективных доказательств тому, что он в отношении ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не имеется. Он ФИО2 не толкал, а лишь пытался не впустить ее в свою квартиру, куда она не вправе была приходить без его ведома. Она на основании доверенности может представлять интересы ФИО1 в суде, но никак не в его жилище против его воли.

Выводы суда в постановлении о том, что ФИО2. имела право входить в его квартиру и участвовать в обсуждении вопроса относительно раздела имущества супругов, не основаны на законе.

Он защищал свое жилище и свои законные права, а потом пытался закрыть дверь и возражал против присутствия в его квартире посторонних лиц, которым является ФИО2.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не доказано, что он имел умысел на совершение данного правонарушения и совершил его.

Все обстоятельства, изложенные выше, подлежали выяснению в суде и он намеревался представить суду доказательства в опровержение доводов ФИО2. и ее свидетелей, однако суд не предоставил ему такой возможности, рассмотрел дело в его отсутствие. Не заинтересованные свидетели событий ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не были вызваны.

Вывод суда о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не основан на фактически установленных обстоятельствах и не является объективным.

Доказательствам по делу суд не дал надлежащей оценки, а доказательства с его стороны не были представлены по причине того, что суд в его отсутствие рассматривал дело, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ему административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей отменить и дело прекратить.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Таныгин В.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд их удовлетворить, указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 35).

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Мыски Таныгин В.В. находясь в дверном проеме <адрес> второго подъезда <адрес> нанес ФИО2 нанес три удара руками в область груди от чего та испытала физическую боль.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что по данному делу было проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски, а также иными материалами дела.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда.

Между тем, указанные обстоятельства мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таныгина В.В. подлежит отмене.

    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Таныгина В.В., отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таныгина В.В. направить по подведомственности в Мысковский городской суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья                                 Пахоруков А.Ю.