Решение от 03.02.2025 по делу № 12-230/2025 (12-2544/2024;) от 16.12.2024

      Мировой судья Самохин Е.Ю.                                                        Дело № 12-230/25

                                      УИД: 50MS0332-01-2023-002047-33

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Мотивированное решение составлено 03.02.2025

г.Звенигород                                                                                      03 февраля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей по ордеру в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении ссылаясь на показания, данные в ходе судебного заседания сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении ФИО8 мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в протоколе имеется подпись ФИО3 о получении копии протокола, замечаний и дополнений не имелось. Однако считает, что данный вывод мирового судьи основан на противоречии, так как в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что когда он вручал ФИО3 копию протокола об административном правонарушении, не помнит, имелась ли в нем его подпись. Когда он вручал копию протокола ФИО3, Борисова еще с ним не была ознакомлена. Копия протокола была вручена ФИО3 без подписи ФИО10 Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены ФИО8 после подписания его ФИО3 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что когда ФИО3 подписывала протокол об административном правонарушении, в нем должны были стоять все подписи. Мировым судьей данные противоречия не устранены. Данными обстоятельствами было нарушено право ФИО3 на защиту, которые также повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, на законность принятого решения. Утверждение мирового судьи о том, что вина ФИО3 подтверждается ее объяснениями, согласно которым подтверждается нанесение удара по лицу ФИО10, противоречит собранным по делу доказательствам. ФИО3 не сообщала о том, что нанесла удар по лицу ФИО10, следовательно, мировой судья неверно изложил обстоятельства, повлиявшие на законность принятого решения. ФИО3 с самого начала настаивала на том, что удара ФИО10 не наносила, а отмахнулась от ФИО10, защищаясь от ее действий, которая первая начала конфликт, с силой хватая ее за руки, причиняя физическую боль, пытаясь вырвать телефон. Мировой судья исказив показания ФИО3 не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств. Сделанный мировым судьей вывод сводится к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение. Также указала, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и признал технической ошибкой факт назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО8 самостоятельно исправил дату назначения экспертизы, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Судом не были выяснены у эксперта ФИО9 и УУП ФИО8 причины выявленных несоответствий, а посчитал технической ошибкой. В подтверждении вины ФИО3, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО2. Однако, в ходе судебного заседания данный свидетель дополнительно не допрашивался. Кроме того, ФИО2 является гражданином Украины и перед его допросом ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не уточнил, владеет ли он русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика и понимает ли он все вопросы, заданные ему участниками. В связи с ошибочным установлением данных ФИО2, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того указала, что мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения 14 час. 34 мин., согласно видеозаписи. Однако, на видеозаписи момент событий запечатлен с указанием времени 14 час. 24 мин. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано время 15 час. 00 мин. Таким образом, не установлено точное время произошедших событий. Не было назначено проведение экспертизы видеозаписи, не выяснялось подвергалась ли запись монтажу, правильно ли было изначально установлено время на видеозаписи, не подвергалась ли запись сжатию или замедлению, соответствует ли время на видеозаписи действительному времени произошедших событий. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушении норм КоАП РФ, данное ходатайство не было разрешено.

ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка доводам защиты о том, что умысла у ФИО3 на причинение вреда не установлено. Ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено. Административное расследование по делу не проводилось. Суд посчитал, что административное расследование могло быть заменено проверкой в рамках УПК, что является грубым нарушением, поскольку затрагиваются права ФИО3, которая должна была быть извещена спустя сутки после назначения административного расследования. О совершенном правонарушении она узнала ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении и была с ним не согласна, считая это клеветой. Экспертиза была проведена в рамках проверки по УПК РФ. Дано заключение на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако в деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Мировой судья ссылается на техническую описку, при этом не установив действительность, путем опроса должностного лица, вынесшего постановление о назначении экспертизы или эксперта. С постановлением о назначении экспертизы ФИО3 была ознакомлена после проведения экспертизы. Также пояснила, что изменения в протокол об административном правонарушении, путем внесения подписей ФИО10 и ФИО8 вносились в отсутствие ФИО3 Мировым судьей в постановлении излагает содержимое протокола об административном правонарушении по иному, а именно исключает части тела, на которых имелись повреждения, оставив мягкие ткани лица. Дело об административном правонарушении должно было быть возвращено для устранения недостатков. Мировым судьей не дана оценка об умысле деяний ФИО3 Факт нанесения удара ФИО3 в ходе рассмотрения дела не подтверждала. Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ отражает ушиб мягких тканей лица, а далее появились новые повреждения у ФИО10 Первоначальные письменные объяснения ФИО10 были исключены из числа допустимых доказательств. При допросе свидетеля ФИО2 не установлено владеет ли он русским языком, необходим ли переводчик, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Копия протокола об административном правонарушении ФИО3 не вручалась. Судом не дана оценка показаниям ФИО3 относительно того, что она защищалась и отмахивалась, не выяснено успел ли у нее сформироваться умысел. Видеозапись не подтверждает нанесение побоев.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что поданная жалоба является необоснованной, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Недостатки, выявленные Одинцовским городским судом Московской области, мировым судьей были устранены. ФИО8 неоднократно допрашивался в судебных заседаниях и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив что копию протокола об административном правонарушении ФИО12 вручал, права разъяснял, подписи в протоколе она ставила собственноручно. ФИО12 также подтверждала в ходе судебных заседаний, что подписи ставила собственноручно. Считает, что права ФИО3 нарушены не были, она реализовала свои права на защиту путем обращения в прокуратуру, а также в Лесногородский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в отдел полиции с уже готовыми письменными объяснениями, в которых ссылалась на заключение экспертизы, что указывает на ее подготовленность по данному делу. Вина ФИО3 доказана в полном объеме. Ранее Одинцовским городским судом были указаны недостатки в части допроса свидетеля ФИО2, а именно установления его личности, мировым судьей данный недостаток был также устранен. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не нашел. Имеющиеся в материалах дела видеоматериалы подтверждают удар в область лица и опровергают позицию защиты о том, что это было отмахивание. В подтверждении умысла, мировой судья указал, что удар был направлен с целью причинения боли и подтверждается характером, и способом его совершения. Телесные повреждения, которые не были доказаны, мировым судьей были исключены. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО11, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин., по адресу: АДРЕС совершила в отношении ФИО10 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно: нанесла ладонью удар в область щеки, тем самым причинив следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица слева, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.2 вышеприведенной нормы закона, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены приведенные выше требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, наряду со ст.51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено право ФИО3 на защиту. Также защитнику ФИО1 и представителю потерпевшей ФИО13 не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Соответствующие подписки в материалах дела от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, в протоколе судебного заседания сведения о разъяснении прав участникам процесса отсутствуют.

Кроме того, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, в материалах дела имеются подписки о разъяснении прав ФИО2 (т.1 л.д.87, т.2 л.д.50), т.е. иному лицу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, оценивая доводы ФИО3 и ее защитника относительно того, что после конфликта у ФИО10 отсутствовали следы повреждений и признаки физической боли, упоминает свидетеля ФИО14, который согласно материалам дела (подписка т.1 л.д.87) был допрошен в ходе судебного заседания. Однако, показания данного свидетеля в постановлении не отражены, оценка им мировым судьей не дана. Поскольку протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не велся, оценить показания ФИО14 не представляется возможным. Имеющийся в материалах дела протокол адвокатского опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74) не может быть принят судом во внимание, поскольку получен с нарушением норм действующего законодательства.

Также как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля УУП Лесногородского ОП ГУ МВД России по Московской области ФИО8 (т.3 л.д.87-91). При этом, показания данного свидетеля в постановлении не отражены, оценка им не дана.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ФИО3 и ее защитника относительно внесения в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствии ФИО3

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно имеющихся в материалах дела видеозаписей установлено, что событие административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. При этом, на имеющихся в материалах дела видеозаписях указано разное время описанных в постановлении событий. Так, на видеозаписи т.1 л.д.37, т.2 л.д.77 – время 14 час. 24 мин., а на видеозаписи т.1 л.д. 111 – время 14 час. 34 мин). Однако, данные противоречия мировым судьей не устранены, оценка им не дана. Таким образом, время совершения административного правонарушения мировым судьей достоверно не установлено.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о его согласовании и утверждении, а именно отсутствуют подписи заместителя начальника Лесногородского ОП ФИО15 и начальника Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО16, а также дата его утверждения. Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание.

Кроме того, мировой судья, в обоснование виновности ФИО3 в качестве доказательства, в том числе приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19).

Между тем, в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы в части даты его вынесения имеются исправления, однако при допросе УУП Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8 мировым судьей не выяснялись обстоятельства внесения данных исправлений.

Также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей данные противоречия надлежащим образом не устранены, эксперт ФИО17 по данным обстоятельствам не допрошен.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении защитником ФИО1, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Однако, в материалах дела, вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о рассмотрении мировым судьей, вышеназванного ходатайства. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует сведения о его рассмотрении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а также не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме и с учетом имеющихся, и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░