Решение по делу № 33-2188/2018 от 11.01.2018

Судья Гурин К.В. Дело № 33-2188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семёновой Евгении Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 № 9056/Д на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Е.П. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие»

В обоснование иска указала что 28.12.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Просторная, д.146, произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП), с участием автомашин «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Кочарян Е.И. и «БМВ 520» государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате ДТП автомашина «БМВ 520», принадлежащая Семеновой Е.П., получила механические повреждения. Гражданская ответственность Семеновой Е.П. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине Кочарян Е.И., нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК«Согласие» в пользу Семёновой Е.П. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 530 руб., в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по данному делу повторную судебную трасологическую экспертизу. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, считал взысканный штраф не соответствующим критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить его размер до разумного предела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направлены извещения в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д.146 произошло ДТП, с участием автомашин «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Кочарян Е.И. и «БМВ 520» государственный регистрационный знак № под управлением истца Семеновой Е.П. В результате ДТП автомашина «БМВ 520», принадлежащая Семеновой Е.П., получила механические повреждения. Гражданская ответственность Семеновой Е.П. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине Кочарян Е.И., нарушившей требования п. 8.3 ПДД. Вина сторонами не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что столкновение и причинение имущественного вреда истцу Семеновой Е.П. произошло по вине третьего лица Кочарян Е.И., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине истца, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустила с нею столкновение. Действия Кочарян Е.И. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вина не оспорена.

По результатам судебной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, все повреждения автомашины «БМВ 520» могли быть образованы при обстоятельства ДТП 28.12.2016. Повреждений на автомашине «БМВ 520», полученных до 28.12.2016, либо следов восстановления автомашины до указанной даты не имеется.

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )6 от 13.02.2017 № 55-2017, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 559 600 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № 402537/16-Пр, представленным ответчиком, повреждения автомашины «БМВ 520», не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как повреждения не соответствуют по степени, характеру и геометрии оставленного следа «ВАЗ-21099» виновника ДТП.

Анализируя представленное ответчиком заключение и судебную трасолого-автотехническую экспертизу, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» и рецензия специалиста ООО «Эксперт Оценки» полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку составивший его эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, содержащиеся в нем выводы являются полными, мотивированными, основания для сомнений в их обоснованности и достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составил 200000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. стоимость услуг по оценке в сумме 3000 руб., судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку судом 30.06.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом требующих установления юридически значимых обстоятельств по делу и объема представленных сторонами доказательств разрешает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случаях, если для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Судом первой инстанции в данном случае такой необходимости не установлено и выводы суда об этом материалам дела соответствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, которое заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку при разрешении такого ходатайства судом первой инстанции каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, несогласие с результатами судебной экспертизой не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. У ответчика имелась реальная возможность определить объем ущерба, причиненный истцу, и выплатить страховое возмещение полностью, однако ответчик в нарушение требований закона, этого не сделал, что явилось основанием для обращения истца в суд за восстановлением его нарушенного права. В данной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований Семеновой Е.П. в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся несогласию с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2017░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░»░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.