Решение по делу № 33-1181/2021 от 23.03.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщиковой Ю.А. № 2-205/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уврачева Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уврачев Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года приговор суда и апелляционное постановление отменены в части осуждения его по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился под стражей, испытывал нравственные страдания и психологическое давление, находился в состоянии стресса, ему причинен моральный вред, который просил взыскать в порядке реабилитации, определив размер компенсации в сумме 2 000000 руб.

В судебное заседание истец Уврачев Е.В. не явился, представитель истца по ордеру адвокат Селищев С.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в определенном судом размере отказать, как не соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу истец Уврачев Е.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что Уврачев Е.В. с 27 января 2017 года работал в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Задонскому району.

22 мая 2017 года в отношении Уврачева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления).

23 мая 2017 года Уврачев Е.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2017 года Уврачеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года Уврачеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

18 сентября 2017 года в отношении Уврачева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту превышения должностных полномочий).

18 сентября 2017 года уголовные дела были соединены в одно производство.

20 сентября 2017 года Уврачеву Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Задонского района Липецкой области и 27 октября 2017 года возвращено для производства дополнительного следствия.

22 ноября 2017 года обвиняемый Уврачев Е.В. был освобожден из-под стражи, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, с 25 мая 2017 года по 11 ноября 2017 года Уврачев Е.В. находился под стражей (пять с половиной месяцев), в том числе, по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ ( два месяца).

Приговором Задонского районного суда г. Липецка от 04.09.2019 года Уврачев Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2019 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 года приговор Задонского районного суда Липецкой области и апелляционное постановление Липецкого областного суда в части осуждения Уврачева Е.В. по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное преследование в отношении Уврачева Е.В. по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Из приговора исключено указание о назначении Уврачеву Е.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определено Уврачева Е.В. считать осужденным по ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 года, которым признано право Уврачева Е.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей отвечают приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел процессуальные особенности уголовного преследования Уврачева Е.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, продолжавшегося более двух лет, меры процессуального принуждения, в том числе, длительное содержание под стражей в условиях изоляции от общества, что существенно ограничило права Уврачева Е.В., отразилось на его личной жизни, лишило возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снизило степень комфортности быта.

Суд также обоснованно принял во внимание, что обвинение Уврачева Е.В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, награжденного медалями «За мужество и отвагу», «За службу на северном Кавказе», «Участника контртеррористической операции на Кавказе» по части 1 статьи 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, существенно отразилось на характеристике истца по месту работы, безусловно, отрицательно сказалось на его морально-психическом состоянии и привело к повышенным душевным переживаниям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Уврачева Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере 700000 рублей отвечает основополагающим принципам и критериям определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Селищев С.С., который оказывал консультирование истца по вопросу обращения в суд за компенсацией вреда - 3 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Липецка- 30 000 рублей, все истцу были оказаны услуги на сумму 40000 рублей, что подтверждается актом к соглашению об оказании юридической помощи от 19 января 2021 года.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

.

.

.