Решение от 05.02.2015 по делу № 2-575/2015 (2-6155/2014;) от 11.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Цибисова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецкого Р.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецкий Р.П. обратился с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО12 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13 и <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего Кузнецкому Р.П. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 29.10.2014 года истец обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. 23 октября 2014 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 241600 рублей, утрата товарной стоимости 66000 рублей. Также, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка с 22.11.2014 года. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.11.2014 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей в счет погашения затрат по составлению отчета об оценке, в размере 10000 рублей в счет погашения затрат по оплате услуг представителя; в размере 1200 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности; взыскать с ФИО15 материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 121000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 121000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 05.02.2015 года принят отказ представителя истца по доверенности Цибисова А.В. от исковых требований Кузнецкого Р.П. к ФИО17, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Кузнецкий Р.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Цибисов А.В., пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» 15 декабря 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части не поддерживает, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2014 года по 15.12.2014 года, исковые требования в остальной части поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу была перечислена платежным поручением №№ от 15.12.2014 года, в размере 120000 рублей. Следовательно, требования истца ответчик в добровольном порядке удовлетворил в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, вопрос о компенсации морального вреда урегулирован в рамках законодательства об ОСАГО, и не подлежит взысканию. Так как ответчик удовлетворил требования истца, то заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения данных требований судом, на основании статьи 333 ГК РФ. Штраф также подлежит снижению в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Просила приобщить к материалам дела копию выплатного дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и действовали до 10 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Кузнецкому Р.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО19 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающегося по главной дороге под управлением ФИО20 принадлежащего Кузнецкому Р.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2014 года.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 года водитель ФИО21 в связи нарушением п.13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецкого Р.П. была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

С целью реализации права на страховую выплату истец 14.10.2014 года обратился с заявлением с приложением всех необходимых для произведения выплаты документами в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах».

30 октября 2014 года ответчиком истцу был дан мотивированный отказ в произведении страховой выплаты по причине отсутствия копий правоустанавливающих в отношении поврежденного транспортного средства, заверенных надлежащим образом.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертного заключения которой от 23.10.2014 года №№ размер ущерба с учетом износа составил 241600 рублей.

Указанное экспертное заключение исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данное заключение скреплено подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецкого Р.П. 15.12.2014 года выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой суммы по заключенному договору ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения №№ от 15.12.2014 года и представителем истца не оспаривается, исковые требования в данной части им не поддерживаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 14.10.2014 года, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 05 ноября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 06.11.2014 года по 15.12.2014 года подлежит начислению неустойка в размере 48000 рублей, исходя из расчета: 120000 руб. х 1% х 40 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в добровольном порядке ответчиком 15.12.2014 года, а исковое заявление принято к производству Дзержинского городского суда только 16.12.2014 года, суд полагает необходимым во взыскании штрафа отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП, а также рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок (1 год) с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

Также, не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей, поскольку ее величина превышает предел страховой выплаты по договору ОСАГО.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (3 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░/░                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                 

░░░░░░░░░: