Решение от 22.07.2021 по делу № 33-3858/2021 от 17.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0011-01-2021-000523-65                              № 33-3858/2021

(2-474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  22 июля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раловца С.С. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.05.2021 о возвращении встречного искового заявления,

установил:

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» обратилось о взыскании с Раловца С.С. задолженности по кредитному договору от 12.12.2019 в общем размере 175 387,41 рублей.

Ответчик Раловец С.С. в рамках данного дела подал в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Определением Корочанского районного суда от 25.05.2021 встречное исковое заявление Раловца С.С. возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Раловец С.С. просит определение от 25.05.2021 отменить и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положения ст. 135 ГПК РФ, в числе иных норм устанавливающей общие правила предъявления иска, предусматривают возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого порядка урегулирования.

Возвращая встречное исковое заявление Раловца С.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ для требований о расторжении договора.

Учитывая, что подтверждение досудебного предъявления ответчиком к истцу требования о расторжении договора в материале отсутствует, возвращение встречного искового заявления формально являлось верным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п. 24 которого указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, принято уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснялось, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности.

Кроме того, согласно общедоступным данным, размещенным в ГАС «Правосудие» и на официальном интернет-сайте Корочанского районного суда, к настоящему моменту гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Раловцу С.С. рассмотрено по существу с вынесением 22.06.2021 решения по делу, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Таким образом, процессуальная возможность для исключения необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора утрачена, иск ответчика уже не может быть принят в качестве встречного.

Обжалуемое определение не препятствует реализации права Раловца С.С. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о расторжении кредитного договора и возбуждения по нему другого производства.

Свои возражения относительно определения от 25.05.2021 о возвращении встречного искового заявления Раловец С.С. может также включить в апелляционную жалобу.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░