Решение от 21.08.2023 по делу № 33-1701/2023 от 21.06.2023

Судья Лебедева Н.А. дело № 33-1701/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО5 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении,

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО5 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи истца - нанимателя жилого помещения (сыновья). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 убыл из квартиры, так как был <данные изъяты>, с вышеуказанного периода по ДД.ММ.ГГГГ год находился в <данные изъяты>. В 2010 году ответчик ФИО4, <данные изъяты>, прибыл в помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В этом же году ответчик ФИО4 с целью создания собственной семьи добровольно выехал из указанного помещения, забрав все свои вещи. Истцу известно, что ответчик ФИО4 совместно со своей женой купили на материнский капитал дом в поселке <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1 убыл из квартиры, так как был <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ год находился <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО1, <данные изъяты>, прибыл в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проживал в указанном жилом помещении, совместно с ним проживала его жена. В ДД.ММ.ГГГГ году, по рождению сына ответчика, ФИО1 вместе с проживающей совместно с ним женой, с целью создания собственной семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по достижению им совершеннолетия, собрав все свои вещи, добровольно съехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента выезда каждого из ответчиков они не несут бремя по содержанию квартиры: не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в проведении текущего ремонта квартиры. Истцом за этот период проведен ряд ремонтных работ - заменены водопровод, канализационные трубы, поменяна газовая плита, газовая колонка, частично поменяна электропроводка, поменяна входная дверь, пришедшие в негодность стеклопакеты заменены на новые ПВХ, производится регулярный косметический ремонт квартиры. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы 8 человек: истец, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО27, ФИО13, ФИО29, ФИО28. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, найма на протяжении всего периода отсутствия ответчиков. Таким образом, ответчики ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, своими конклюдентными действиями добровольно отказались от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, тем самым каждый из ответчиков расторг договор социального найма в отношении себя в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчик ФИО4, ФИО1, ФИО5 не снялись с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры. Таким образом, они злоупотребляют фактом своей регистрации и нарушают жилищные права нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения.

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 был подан в Шуйский городской суд иск о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчицы он не может попасть в квартиру, так как она не давала ключи от квартиры, в квартиру истец мог попасть только тогда, когда ответчица была дома. После <данные изъяты> ответчица в один из дней истца просто не пустила домой. Впоследствии она поменяла дверь в квартире. Ключи ему также не были переданы. При обращении к ней с просьбой пустить его жить в квартиру, она угрожала, что обвинит его в воровстве. В квартире остались его вещи. До настоящего времени он снимает жилье для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ - к <данные изъяты>. За все время <данные изъяты>, он полагал, что за ним сохраняется право на жилое помещение. Он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру. До настоящего времени ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчица отказывается выдать ему ключи от квартиры. В квартиру не пускает, угрожая скандалом и вызовом полиции. Третьи лица, хотя и зарегистрированы в спорной квартире, однако там они не проживают. Кроме того, ФИО27, ФИО29, ФИО14 зарегистрированы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. без его согласия, чем также нарушены его права. Полагал, что подача иска обусловлена желанием ФИО3 самостоятельно приватизировать квартиру.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворены, ФИО1 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО4 вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании данной квартирой, передать ФИО4 ключи от квартиры.

С решением суда не согласилась истец, ответчик по встречному иску ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных к ФИО4, в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Также с решением суда не согласились ответчики, третьи лица по встречному иску ФИО1, ФИО5, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО5

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО30 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 и отказа в удовлетворении требований ФИО3 к данному ответчику.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО5 поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части предъявленных к нему требований. Пояснил, что в связи с невозможностью найти работу в <адрес>, вынужден проживать в настоящее время в <адрес>, где работает. Ему известно, где ключи от квартиры и, когда он приезжает из <адрес>, проживает в спорном жилом помещении. Оплату за квартиру, решение всех вопросов, связанных с квартирой, по сложившемуся порядку всегда осуществляла ФИО3

Прокурор ФИО16 в заключении полагала, что судом первой инстанции при вынесении решения не был исследован вопрос о добровольности выезда ответчиков ФИО1 и ФИО5 из спорного жилого помещения, а также вопрос о наличии у них в собственности либо пользовании иных жилых помещений, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и ФИО5 подлежит отмене.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его отсутствие в жилом помещении обусловлено работой в <адрес>, от пользования жилым помещением он не отказывался, ранее в спорном жилом помещении не проживал в связи с созданием семьи, в настоящее время семейные отношения прекращены, иного жилого помещения для проживания у него нет.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Шуя, третьи лица ФИО27, ФИО28, ФИО29 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, ответчика по встречному иску и ее представителя, ответчиков (истца, третьих лиц по встречному иску), представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Шуя (наймодатель) с одной стороны и ФИО3 (наниматель) с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем ФИО3 в жилом помещении проживают следующие лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о составе семьи в квартире по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем ФИО3 в настоящее время проживают: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., всего 8 человек.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жителями дома <адрес>, следует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. Из представленных документов следует, что по квартире по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая частично оплачена нанимателем ФИО3

На основании показаний свидетелей и иных представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении. Он выехал из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, вынуждено, не добровольно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год временно не проживал, поскольку периодически находился <данные изъяты> кроме того, между родственниками имеют место плохие отношения, что говорит о вынужденном характере выезда ФИО4 из занимаемого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 сменила входную дверь, у ФИО4 отсутствуют ключи, он не может попасть в квартиру, вселиться в нее и там проживать, таким образом, ему чинятся препятствия для проживания в указанной квартире.

Суд первой инстанции также установил, что ответчики ФИО1 и ФИО5 отказались от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют предусмотренные законом и договором социального найма обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не оплачивают ЖКУ), какого-либо интереса к рассматриваемому спору не проявили.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в то время как в отношении ФИО1 и ФИО5 имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о вселении, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Убедительные доказательства отказа ФИО4 от своего права пользования спорным жилым помещением согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Проживание ФИО4 в <адрес> с семьей в съемной квартире делает невозможным его нахождение в спорной квартире. Как следует из пояснений ФИО3, она против проживания ФИО4 с семьей в данном жилом помещении, не возражает, если он сам будет там проживать.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец, ответчик по встречному иску ФИО3 ссылается на неверную оценку судом показаний свидетелей со стороны истца и принятие в качестве допустимых доказательств пояснений ФИО4 и его жены, допрошенной в качестве свидетеля, при наличии существенных противоречий в данных пояснениях. Данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Анализируя показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств, при этом сделал верный вывод о том, что они не являлись прямыми очевидцами выезда ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем показания свидетелей о его добровольном выезде являются мнением указанных свидетелей.

Судом также были проанализированы показания свидетеля ФИО24 в совокупности с иными доказательствами – представленной перепиской из социальных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ФИО4 и показаниями свидетелей со стороны истца. На основании анализа всех имеющихся доказательств судом был сделан верный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт добровольного выезда ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения, а также отказа от прав на жилое помещение.

Указание в апелляционной жалобе на противоречия в пояснениях ФИО4 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции данные пояснения оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 выбыл из квартиры по адресу: <адрес>, для проживания со своей семьей в другом жилом помещении не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО4 выбыл из указанной квартиры в связи с <данные изъяты>, следовательно, его выезд носил вынужденный характер. После <данные изъяты> ФИО4 вернулся в указанное жилое помещение, но вынужден был выехать из данной квартиры, поскольку желал проживать с семьей. ФИО3 не оспаривала факт отсутствия разрешения с ее стороны на проживание ФИО4 с семьей в спорной квартире.

Вопреки доводам жалобы о том, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, судом установлено, что ФИО4 проживает с семьей в другом жилом помещении по причине невозможности проживания в спорной квартире со своей семьей. Судом также установлено, что ответчик, истец по встречному иску периодически пытался попасть указанную квартиру, но ему чинились препятствия.

Доводы жалобы о недоказанности факта создания препятствий ФИО4 со стороны истца, ответчика по встречному иску в пользовании квартирой по адресу: <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика, истца по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие факт наличия таких препятствий, которые стороной ФИО3 не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ФИО4 иного жилого помещения, которое он приобретал для проживания со своей семьей, подлежат отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что приобрел квартиру в <адрес>, поскольку у него не хватило денег на приобретение иного жилья. Однако квартира непригодна для проживания семьи с детьми, требуется серьезный ремонт.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в ППК «Роскадастр» для получения сведений о наличии у ответчика, истца по встречному иску в собственности недвижимости, а также в Администрацию г. Иваново и в Администрацию городского округа Шуя с целью получения сведений о предоставлении ФИО4 жилых помещений по договорам социального найма. Согласно полученным ответам, в собственности ФИО4 находится 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; жилые помещения по договорам социального найма ФИО4 в <адрес> и <адрес> не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что приобретение иного жилого помещения с использованием материнского капитала, учитывая невозможность в настоящее время проживания в нем, нахождения квартиры не в месте проживания семьи ответчика, не свидетельствует об его отказе от спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, судом первой инстанции было верно установлено, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья не может являться основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данный вопрос может быть решен в ином порядке, например, путем определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, надлежащим образом оплата за квартиру не осуществлялась, в том числе истцом ФИО3, что повлекло взыскание задолженности в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, ответчика по встречному иску ФИО3 повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, третьих лиц по встречному иску ФИО1 и ФИО5, заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (п. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае (п. 4): 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В апелляционных жалобах ответчики, третьи лица по встречному иску ФИО1 и ФИО5 ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу регистрации они не проживают, информация об их контактных данных и месте работы имелась у ФИО3

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчиков, сведения о фактическом месте их проживания отсутствовали. Судебной коллегией также не установлено иное место проживания ответчиков, соответствующие сведения ими не представлены, регистрация в <адрес> и <адрес> отсутствует.

С учетом этого, нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при извещении ответчиков о месте и времени слушания дела не установлено.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции фактически не были объективно установлены обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО5, причины не проживания в квартире. Судом не выяснялись факт наличия /отсутствия в собственности указанных лиц иных жилых помещений, факт заключения данными лицами договоров социального найма иных жилых помещений. Вывод суда об отсутствии у ФИО1 и ФИО5 интереса к рассматриваемому делу сделан на основании лишь пояснений ФИО3 и показаний свидетелей о не проживании в жилом помещении без установления причин отсутствия по месту регистрации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в ППК «Роскадастр» для получения сведений о наличии у ФИО1 и ФИО5 в собственности недвижимости, а также в Администрацию г. Иваново и в Администрацию городского округа Шуя с целью получения сведений о предоставлении указанным лицам жилых помещений по договорам социального найма. Из полученных ответов на запросы следует, что ФИО1 и ФИО5 жилых помещений в собственности не имеют, договоров социального найма на получение жилых помещений не заключали.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают добровольный и постоянный характер выезда ФИО1 и ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, а лишь свидетельствуют о временном отсутствии в жилом помещении по причине работы в <адрес>, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, решение в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права и на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Как следует из их пояснений, материалов дела, вопросами оплаты за квартиру всегда занималась ФИО3, задолженность по оплате за квартиру возникла по причине ненадлежащей оплаты всеми зарегистрированными в квартире членами семьи нанимателя, следовательно, данный факт достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не является.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5 и частичной отмене решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: