Решение от 20.07.2023 по делу № 2-608/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-608/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000571-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                          20 июля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

         председательствующего судьи Гулова А.Н.,

         при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшенко Тамары Николаевны к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации, причиненного вследствие нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»,

                                            УСТАНОВИЛ:

    Андрюшенко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», в котором просила взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу в счет компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору сберегательного счета денежные средства в сумме 256 170 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 256 170 рублей – 128 085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23 мая 2018 года истцом в АО «Почта Банк» был открыт сберегательный счет                                          № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с выпуском пластиковой банковской карты, с целью получения пенсии. Указанную карту истец не передавала третьим лицам. Доверенность на управление (распоряжение) банковским счетом и (или) пластиковой банковской картой на имя третьих лиц не оформляла. 07 ноября 2021 года истцом была запрошена в АО «Почта Банк» выписка по сберегательному счету, из которой ей стало известно, о том, что в течение 2020-2021 гг. без ее согласия и без ее уведомления было потрачено из ее личных денежных средств 511 371 рубль                 94 копейки. С целью выяснения обстоятельств растрат с ее банковского счета она неоднократно обращалась в АО «Почта Банк» как устно (по телефону «горячей линии»), так и письменно, а также на официальные интернет ресурсы (электронный адрес: welcome@pochtabank.ru). Кроме того, она обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ее бывшей невестки Андрюшенко А.Г., т.к. она предполагала, что указанные траты совершала она. Суд, отказал в принятии искового заявления со ссылкой на «процессуальный акт». Впоследствии,                                02 февраля 2022 года она обратилась с заявлением о тяжком преступлении в отдел МВД России по Тбилисскому району и ей было получено уведомление о его регистрации в КУСП названного органа за № 575. Позднее, она обратилась через сервис интернет-приемной в прокуратуру Тбилисского района. 22 апреля 2022 года прокуратурой Тбилисского района ей был подготовлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который ей был снова подан в Тбилисский районный суд. Органом предварительного следствия ОМВД России по Тбилисскому району по ее заявлению в отношении Андрюшенко А.Г. в течение 2022-2023 гг. многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе всех разбирательств и по всем заявлениям о преступлении, и по исковому заявлению, причастность Андрюшенко А.Г. к совершению трат с банковского счета органом предварительного следствия и судом не установлена, то есть, траты совершены неустановленным лицом. Согласно ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса (ГК) РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней… В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истцом никаких распоряжений на списание денежных средств, находившихся на счете в АО «Почта Банк» не давалось; личный кабинет для этих целей она не создавала; каких-либо приложений для этих целей она в своем мобильном устройстве не устанавливала. На основании Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет. Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором (чч. 4, 6 и 7 ст. 9 Закона). Вместе с тем, о названых выше переводах денежных средств, равно как и о получении наличности при помощи ее банковской карты АО «Почта Банк» яистец никоим образом не уведомлялась – не письменно, не в виде SMS, не иным доступным способом. Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года с ее банковского счета в АО «Почта Банк» путем переводов и выдачи наличных неустановленным лицом было снято 256 170 рублей 67 копеек (в данную сумму включены комиссии банка за осуществление переводов), что подтверждается выписками по Сберегательному счету. По ее многочисленным обращениям в АО «Почта Банк» об указанных переводах, а именно о банках-посредниках, о банках-получателях, о лицах в чью пользу были указанные переводы ответа истец не получила. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся также отношения по оказанию финансовых услуг, под которыми понимаются услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, в связи с грубым нарушением АО «Почта Банк» прав истца, как потребителя банковских услуг, у нее возникает право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с требованием о взыскании компенсации морального вреда и других компенсационных выплат. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), вина должника (в данном случае – банка) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В том же Постановлении ВС РФ разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. До настоящего времени АО «Почта Банк» каких-либо доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору сберегательного счета не представлено. Более того, на письменную претензию отправленную истцом 07 апреля 2023 года и полученную указанным банком 11 апреля 2023 года, ответа не получено. Деятельность банков в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанный закон не устанавливает порядок и сроки рассмотрения обращений граждан. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от                                      02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный Законом                            № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Никаких уведомлений от АО «Почта Банк» о порядке и сроках рассмотрения претензии истца она не получала, что дает ей основания полагать о продолжении нарушений со стороны данной организации, либо о принятии и признании своей вины. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. На рассмотрение данного дела в порядке заочного судопроизводства согласны. На удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, настаивают и просят удовлетворить их в полном объеме. Суду доверяют. Отводов не имеют.

          Представитель ответчика – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

           Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1                             (ред. от 01 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон                               «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».    Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Суд считает установленным, что истцом Андрюшенко Т.Н. в                            АО «Почта Банк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет №, что подтверждается выпиской по сберегательному счету, сформированному ДД.ММ.ГГГГ.

    Из искового заявления истца Андрюшенко Т.Н. следует, что сберегательный счет № был открыт ей специально для получения пенсии по инвалидности.

    Таким образом, суд считает установленным, что рассматриваемые судом правоотношения регулируются законом « О защите прав потребителей », так как в силу заключенного Андрюшенко Т.Н. и АО «Почта Банк» договора ответчик предоставляет истцу услугу банковского счета открытого Андрюшенко Т.Н., для личных бытовых нужд.    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Списание денежных средств со счета в силу положений ст.854 ГК РФ осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

    В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

    Статьей 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

    При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности при использовании услуг АО «Почта Банк».

    В силу ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1                        «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

    В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

    Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 № 242, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

    Надлежащий контроль за операциями АО Почта Банк не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

    Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

    Таким образом, требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 256 170 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Тбилисского районного суда от 14 июня 2023 года руководитель АО «Почта Банк» до 03 июля 2023 года обязан был предоставить Тбилисскому районному суду: надлежащим образом заверенную копию заявления об открытии банковского счета № с выпуском банковской карты на имя Андрюшенко Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; надлежащим образом заверенную копию Договора банковского счета 32384711 от 23.05.2018 г.; надлежащим образом заверенную копию Условий открытия и правил обслуживания банковского счета с выпуском карты; выписку по банковскому счету № за период с 01.01.2020 г. -30.09.2020 г.; сведения на какой расчетный счет (на чье имя он открыт) с предоставлением выписки по этому счету, перечислялись денежные средства со счета № за период с 01.01.2020 г. - 30.09.2020 г., в частности следующие перечисления 28.08.2020 г. в размере 21000 рублей, 06.06.2020 г. – 6000 рублей, 05.06.2023 г. – 4005 рублей, 04.06.2020 г. – 3000 рублей, 15.04.2020 г. – 2595 рублей, 12.04.2020 г. - 4100 рублей, 07.04.200 г. – 11560 рублей, 18.03.2020 г. – 600 рублей, 09.02.2020 г. – 1600 рублей, 25.01.2020 г. – 2686 рублей, 18.01.2020 г. – 2850 рублей, 11.01.2020 г. – 1960 рублей, 08.01.2020 г. - 2250 рублей; подключена ли услуга СМС оповещения, сведения о том, к какому номеру телефона привязана банковская карта (банковский счет №), выданная на имя Андрюшенко Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписку из журнала СМС-сообщений за период с 01.01.2020 г. -30.09.2020 г. по банковскому счету №; подключена ли услуга «Личный кабинет», «Мобильный банк», сведения о посещении Личного кабинета, «Мобильный Банк»; сведения о том, каким образом перечислялись денежные средства (28.08.2020 г. в размере 21000 рублей, 06.06.2020 г. – 6000 рублей, 05.06.2023 г. – 4005 рублей, 04.06.2020 г. – 3000 рублей, 15.04.2020 г. – 2595 рублей, 12.04.2020 г. - 4100 рублей, 07.04.200 г. – 11560 рублей, 18.03.2020 г. – 600 рублей, 09.02.2020 г. – 1600 рублей, 25.01.2020 г. – 2686 рублей, 18.01.2020 г. – 2850 рублей, 11.01.2020 г. – 1960 рублей, 08.01.2020 г. - 2250 рублей), через Личный кабинет или приложение Мобильный банк, с предоставлением журнала операция и СМС подтверждений; предоставить фото и видео материал с банкомата (терминала) POCHTABANK, Pefrvomayskaya str., 24, TBILISSKIY, TBILISSKAYA, RU, подтверждающие снятие наличных денежных средств с банковской карты 220077*8688: 27.09.2020 г. в 13:26 – 700 рублей, 02.09.2020 г. в 16:09 – 21000 рублей, 20.07.2020 г. в 08:56 – 35000 рублей, 14.07.2020 в 18:43 – 6000 рублей, 30.05.2020 в 16:48 – 100000 рублей, 27.05.2020 г. в 13:57 – 4000 рублей, 16.04.2020 г. в 17:29 – 12000 рублей; 8.04.2020 г. в 11:25 – 2000 рублей, терминал АТМ 431084, 2 SOVKHOZNAYA STR A, TBILISSKAYA, RU, 23.04.2020 г. в 16:01 – 2500 рублей, терминал АТМ 960374, 163 OKTYABRSKAYA STR A, TBILISSKAYA, RU, 31.05.2020 г. в 09:03 – 5000 рублей, терминал АТМ 11050962, 44 Pefrvomayskaya str BLD A, TBILISSKAYA, RU, 04.06.2020 Г. В 15:49 – 3200 рублей, терминал АТМ 992305, 62 PEREEZDNAYA STR, TBILISSKAYA, RU; сведения о том, передавалась ли банком информация, содержащая конфиденциальные сведения, позволяющая совершить операции по карте (счету) третьими лицами помимо держателя карты (счета); копию учредительных документов, ОГРН, лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанное определение судьи получено ответчиком 05 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35236076693570. На день рассмотрения дела, то есть 20 июля 2023 года данное определение судьи не ответчиком не исполнено.

Определением судьи Тбилисского районного суда от 06 июля 2023 года повторно руководитель АО «Почта Банк» до 19 июля 2023 года обязан был предоставить Тбилисскому районному суду вышеуказанную информацию. Указанное определение судьи получено АО «Почта Банк» получено 20 июля 2023 года и также не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что представителем ответчика суду не представлено доказательств наличия основания для освобождения АО «Почта Банк» от ответственности за нарушение прав потребителя, запрошенные определениями Тбилисского районного суда от 14 июня 2023 года и 06 июля 2023 года.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада. И они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей».    В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд полагает установленным факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя выразившееся в незаконном списании с его счета денежных средств. А следовательно с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца Андрюшенко Т.Н., подлежит компенсации причиненный ей действиями ответчика моральный вред.

    При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность допущенных ответчиком нарушений, размер и характер причиненного материального ущерба, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который для защиты собственных прав вынужден был обращаться к ответчику, а так же в суд с настоящим иском, нравственные страдания и переживания истца связанные с нарушением его прав. Ответчиком были нарушены законные права истца, потребителя услуги банковского счета. Вина ответчика в этом установлена, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.    С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Суд считает установленным, что 07 апреля 2023 года истец обращался в АО «Почта Банк» с претензией о возмещении ей, в связи с незаконным списанием с ее счета денежных средств.

    При этом суд считает установленным, что на день рассмотрения дела судом, заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком не в полном объеме.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств, а также требование о компенсации морального вреда, ответчиком в добровольном порядке не исполнено полностью.

    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу Андрюшенко Т.Н., подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей".

    Предусмотренный статьей 13 Закона " О защите прав потребителей " штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик при рассмотрении дела судом не представил. Заявления, содержащего мотивы уменьшения размера штрафа, суду при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлялось.

    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа судом не усматривается. По мнению суда, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца Андрюшенко Т.Н., подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере: 256 170 рублей /2 (50%) = 128 085 рублей.

    В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

    В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

    С учетом удовлетворения, заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме 7042 рубля 55 копеек (цена иска 384255 рублей - 256170 рублей – сумма ущерба + 128085 рублей – штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию).

           Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                  З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 256 170 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░                         256 170 ░░░░░░ – 128 085 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░               50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 434 255 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7042 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-608/2023.