Решение от 06.08.2014 по делу № 33-31154/2014 от null

Ф/судья Невзорова М.В..

гр. дело № 33-ххххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сххх» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сххх» в пользу Алексеева В.Н. страховое возмещение в сумме 43 093 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 26 546 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сххх» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 692 рубля 79 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сххх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 147 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 октября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля марки «(марка деперсонализирована)», гос. рег. знак (номер деперсонализирован) на условиях «Автокаско».

21 мая 2013 года в 21 час 10 мин по адресу: (адрес деперсонализирован) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «(марка деперсонализирована)», г.р.з. (номер деперсонализирован), под его управлением и автомобилем марки «марка деперсонализирована», г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки «(марка деперсонализирована)» - ООО «Страховая компания «Сххх» признала ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 675 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «МХХХ» для проведения организации и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, которая составила 199 055 руб.00 коп.

Согласно заключения Независимой экспертной компании ООО «Аххх-Эххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 21.05.2013 г. составила 192 535 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» сумму недоплаченного ему страхового возмещения в размере 147 380 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 690 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 093 руб. 09 копеек, с учетом произведенной ему ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 80 853 рубля, а также просил взыскать неустойку в размере 76 680 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 300 рублей (л.д. 164-166).

Истец Алексеев В.Н. в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Страховая компания «Сххх» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сххх», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причин неявки своего представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  представителя указанного лица.

Выслушав объяснения представителя истца Алексеева В.Н. – Ч.Д.С. (по доверенности от 05.02.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309,  929, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «(марка деперсонализирована)», г.р.з. (номер днеперсонализирован), по рискам «хищение», «ущерб»,  и истцу был выдан страховой полис № ХХХХХ, в соответствии с которым, страховая сумма составляла 830 000 рублей, а страховая премия – 79 680 рублей (л.д. 10).

В период действия договора страхования 21 мая 2013 года в 21 час 10 мин по адресу: (адрес деперсонализирован), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «(марка деперсонализирована)», г.р.з. (номер деперсонализирован), под его управлением и автомобилем марки «(марка деперсонализирована)», г.р.з. (номер деперсонализирован), под управлением Д.Д.. Виновником ДТП является водитель Д.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Признав наступление события страховым  по заявлению истца (л.д.14) ООО «Страховая компания «Сххх» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 675 рублей, с чем не согласился истец, и провел за свой счет Независимую экспертизу в ООО «Аххх-Эххх», расходы за её проведение которой составили 5 300 рублей (л.д. 168).

Согласно отчету эксперта ООО «Аххх-Эххх» №ххххх от 12 июня 2013 года рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца марки «(марка деперсонализирована)» г.р.з. (номер деперсонализирован), с учетом износа, по состоянию на 21.05.2013 г. составила 192 535 руб. (л.д. 32).

16 сентября 2013 года, уже после обращения истца в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 853 рубля (л.д. 88-91, 97-99).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение проведенной по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, составленное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № хххх/хх/х от хх ноября 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «(марка деперсонализирована)» г.р.з. (номер деперсонализирован), без учета износа составила 175 621 руб. 09 коп., а с учетом износа – 168 312 руб. 30 коп. (л.д. 123-161), и с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения взыскал с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 093 руб. 09 коп. (175 621,09 – 51 675 – 80 853).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» неустойки в пользу истца, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на требованиях закона, поскольку такие требования о взыскании процентов, подлежат разрешению по правилам ст. 395 ГК РФ, однако истец таких требований в суде не заявлял и решение суда в указанной части не обжалует.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ООО «Страховая компания «Сххх» не исполнило в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных договором страхования и выплатило в пользу истца страховое возмещение не в полном размере, то суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, определив её в  размере 10 000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, и взыскал за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» в пользу Алексеева В.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 26 546 рублей 54 коп. ((43 093,09+10 000):2).

В силу положений  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба и составление Отчета в размере 5 300 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признав данную сумму разумной и подтверждённой документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом правомерно также была взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 1 492 руб. 79 коп. (по имущественным требованиям истца) и 200 рублей (по неимущественным требованиям), а всего 1 692 рубля 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и взысканными судом денежными суммами, и признает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сххх» об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Сххх» в пользу Алексеева В.Н. сумм компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение оценки, расходов по оплате представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Страховая компания «Сххх» о том, что разрешая требования о судебных расходах, суд должен был распределить их пропорционально на основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку ответчик не представил иного расчета по распределению между сторонами судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену решения суда, так как он основан на иной оценке доказательств, и на определении иной суммы  по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении, суд первой инстанции не разрешил вопрос о пропорциональности взыскания расходов с ответчика по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № хххх/хх/х от 26 ноября 2013 года в размере 13 800 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании данных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о не согласии ответчика с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не влияют на правильность принятого судом решения, а потому, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░:

1