Решение по делу № 2а-2388/2017 от 24.11.2017

Дело № 2а-2388/2017

                                                           Р Р•РЁР•РќР˜Р•                          

                                     Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 Рі.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

секретаря Калайдиной Е. А.

с участием административного истца Ефремовой О. В.

представителя административного истца Муравской Л. Л., представившей удостоверение № № и ордер № № от 03.08.2017 г.

и. о. начальника Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю старшего пристава- исполнителя Рощиной К. С.

заинтересованного лица Чернова А. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ефремовой Ольги Викторовны к и. о. начальника Белореченского отдела старшего пристава- исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной Кристине Славиковне об оспаривании действий судебного пристава

                                                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ :

Административный истец просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К. С. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Чернову А. Е. в счет погашения долга. Отменить постановление от 12.07.2017 г. и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка, кадастровый номер №, площадью № кв. м., расположенного по адресу : <адрес> взыскателю Чернову А. Е.

В обоснование административных исковых требований административный истец пояснил, что в производстве старшего судебного пристава- исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К. С. находится исполнительное производство от 02.10.2014 г. № №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 01.09.2014 г., выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с Ефремова В. Н. в пользу взыскателя Чернова А. Е. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 12.07.2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке земельного участка, кадастровый номер №, площадью № кв. м., расположенного по адресу : <адрес> взыскателю Чернову А. Е. по цене 1 047 750 рублей в счет погашения долга должника Ефремова В. Н. Административный истец полагает, что постановление от 12.07.2017 г. и последующий акт о передаче нереализованного имущества вынесены судебным приставом в нарушение закона и подлежат отмене, так как указанным постановлением и действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права административного истца, так как данный земельный участок должнику Ефремову В. Н. не принадлежат. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края право собственности на указанный земельный участок признано за административным истцом и всем участникам исполнительного производства об этом обстоятельстве известно.

В судебном заседании административный истец подержал административные исковые требования, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

И. о. начальника Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю Рощина К. С. в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования не признаёт, поскольку действовала в соответствии с законодательством.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Чернов А. Е. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО « Газовик» о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ефремову В. Н. на сумму 1 918 000 рублей / л. д. 63-64/, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014г. удовлетворены требования конкурсного управляющего Чернова А. Е. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ефремову В. Н. на сумму 8 689 000 рублей / л. д. 52-53/.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 г. с Ефремова В. Н. взыскано в пользу ООО « Газовик» 1 918 000 рублей причиненного ущерба и 35 000 рублей судебные расходы / л. д. 68-75/.

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.02.2015 г. / л. д. 40-42/ было обращено взыскание на имущество Ефремова Владимира Николаевича- на спорный земельный участок, а в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.04.2015 г. / л. д. 5-7/был произведен раздел совместно нажитого имущества между Ефремовой О. В. и Ефремовым В. Н. и за Ефремовой Ольгой Викторовной было признано право собственности на спорный земельный участок, но как пояснила в судебном заседании административный истец зарегистрировать переход права собственности на данный зхемельный участок не представляется возможным, поскольку имеются наложенные аресты.

Следует отметить особенность применения мер по обеспечению иска, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, состоящих в том что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу /ч. 4 ст. 96 АПК РФ/.

На незаконность бездействия Белореченского РОСП по наложению ареста на спорное имущество - земельный участок, кадастровый номер №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указано в ответе отдела по противодействию коррупции УФССП по Краснодарскому краю от 24.12.2014 г. / л. д. 65-66/.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав, в настоящее время на спорное имущество наложены аресты во исполнение требований следующих актов: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта2014г. о принятии обеспечительных мер; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014г. о взыскании задолженности; решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.02.2015г. об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Ефремова О.В. обращалась в Белореченский районный суд с требованиями о снятии арестов со спорного земельного участка. Определением Белореченского районного суда по делу от 20.11.2015г в снятии ареста со спорного имущества Ефремовой О.В. было отказано / л. д. 103-104/.

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и /или/ его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на торги было выставлено имущество, принадлежащее должнику Ефремову В. Н. и зарегистрированное за ним надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сведения об имуществе, изложенные в информационном сообщении о проведении торгов, соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН на данное имущество.

Объявление о проведении торгов публиковалось в средствах массовой информации и, следовательно, было доступно для всех.

Действия организатора торгов должником и Ефремовой О.В. не обжаловались.

В соответствие с ч. 11 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч.ч. 12-14 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты /перечисления/ соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку торги по реализации имущества назначались дважды и не состоялись по причине отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно передал имущество взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

                                                    Р Р•РЁР˜Р› :

          Р•С„ремовой Рћ.Р’. РІ удовлетворении административных исковых требований Рє Рё. Рѕ. начальника Белореченского отдела старшему приставу- исполнителю Белореченского Р РћРЎРџ УФССП РїРѕ Краснодарскому краю Рѕ признании незаконным действий старшего судебного пристава Белореченского Р РћРЎРџ УФСП РїРѕ Краснодарскому краю УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Рощиной Рљ.РЎ. РїРѕ передаче нереализованного имущества должника взыскателю РІ счет погашения долга Рё отмены постановления РѕС‚ 12.07.2017 Рі. Рё акта РѕС‚ 12.07.2017 Рі. Рѕ передаче нереализованного РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ земельного участка, расположенного РїРѕ адресу : <адрес> взыскателю Чернову Андрею Евгеньевичу- отказать.

           Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Белореченский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

                    РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                    Р˜. Р’. Пятибратова