Решение по делу № 33АП-4222/2019 от 10.09.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-010279-04

    Дело № 33АП-4222/2019                                      Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                  Кастрюков Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2019 года                                                  город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского Юрия Анатольевича к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко Валерию Васильевичу, АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений, признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями, по апелляционной жалобе представителя истца Шидловского Ю.А. – Манаковой О.М. на решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца Шидловского Ю.А. – Сысоева С.В., третьего лица Кирилловой Т.Н., также являющейся представителем ответчиков ООО «Актив», Петренко В.В., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Шидловский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко В.В., АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре и признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2016 года по инициативе ООО «Актив» проведено очное общее собрание собственников помещений общественно-торгового центра (далее - ОТЦ), расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28 июня 2016 года. Собрание проведено при отсутствии кворума, подсчет которого сделан неверно исходя из количества присутствующих собственников без учета площадей, находящихся в их собственности. К протоколу не приложен реестр участников, в протоколе также не отражены сведения о лицах, принявших участие в собрании. При принятии решения по вопросам, включенных в повестку, не была представлена возможность выбора способа управления. Против непосредственного способа управления проголосовало 17 % от общего количества собственников, присутствующих на собрании, однако это ничем не подтверждено. Возможность избрания непосредственного способа управления у собственников отсутствовала как таковая,    поскольку количество помещений в торговом центре составляет 30, поэтому решение в этой части принято по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания. Являются ничтожными и заключенные на основании оспариваемого решения договор на обслуживание здания с ООО «ЖУК «Свой дом», договор обслуживания ПС, систем АУПС, СОУЭ, АУПТ, дымоудаления с ООО «Безопасность и контроль». Решение по вопросу № 8 (о стоимости содержания общего имущества здания – 18,66 руб., праве совета собственников утверждать расходы по содержанию общего имущества здания сверх установленных тарифов) противоречит закону, т.к. предполагает повышение платы за обслуживание без согласие собственников. Решение по вопросу № 9 принято в нарушении уведомления о проведении общего собрания. По вопросу № 11 совету собственников переданы полномочия, не предусмотренные нормами ст. 161.1ЖК РФ – об утверждении условий договоров согласно перечню услуг, необходимых для содержания и обслуживания общего имущества ОТЦ. По вопросу № 13 утвержден способ расчетов за коммунальные услуги, который возможен только    при непосредственной форме управления. Также допущены нарушения при принятии решения, оформленного протоколом от 28 сентября 2016 года: решения по вопросам № 2, 3 возможны лишь только при непосредственной форме управления; в нарушении повестки дня на обсуждение вынесен вопрос о заключении договоров с АО «АКС» на здание как на единый объект, в том числе на помещения, которыми владеют собственники; приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня ( утвержден расчет долей собственников для оплаты по договору теплоснабжения и договору водоотведения, водоснабжения; поручено собственникам, имеющим самостоятельные точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, самостоятельно заключать договоры с РСО, оборудовать указанные точки индивидуальными приборами учет, потребленного ресурса; поручено ООО «ЖУК «Свой дом» перечислять собранные денежные средства на счет исполнителя по договору обслуживания систем ПС, АУПС, СОУЗ, АУПТ; поручено и доверено совету собственников своевременно (при необходимости) утверждать условия договоров на оказание услуг, проведение работ, включенных в перечень услуг (обязательных расходов), необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества ОТЦ, утвержденного общим собранием собственников здания); по 3 вопросу был предложен на утверждение проект решения, не включенный в повестку, без обсуждения и голосования за предложенные кандидатуры; Петренко В.В. были переданы не предусмотренные повесткой полномочия. На оспариваемом собрании разрешен вопрос о заключении договоров, касающихся не общего имущества, а принадлежащего каждому из собственников, что противоречит закону. Обслуживание систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ не связано с обслуживанием общего имущества здания. Решение об использовании общего имущества, в том числе и о сдаче имущества в аренду, должно приниматься на собрании собственников, а не отдельными лицами (советом собственников). Полагал, что к отношениям собственников ОТЦ должен применяться утвержденный собранием в 2014 г. способ управления –управляющей организацией, не предусматривающий заключение договоров обслуживания здания, а уполномоченное собственниками на подписание договоров лицо должно действовать на основании доверенности, выданной собственниками помещении, которые он заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений. В виду ничтожности собраний указывал на недействительность заключенных по результатам проведенных собраний договоров с обслуживающими организациями. С учетом уточненных требований просил суд признать решения собраний от 28.06.2016 года и 28.09.2016 года недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий; признать незаключенными договоры, подписанные Петренко В.В. от имени собственников помещений в ОТЦ, с ООО «ЖУК «Свои Дом» от 01.10.2016 г., с ООО «Безопасность и контроль» от 01.11.2016 г. № 01-11-2016ТО, с АО «Амурские коммунальные системы» от 24.10.2016 г. № 2443 и от 20.09.2018 № 4181.

    В судебном заседании представители истца на иске настаивали полностью, в дополнении указали, что не подлежит применению срок исковой давности, т.к. речь идёт о ничтожных сделках, не влекущих правовых последствий, ничтожных с момента оформления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, истец получил корреспонденцию 22 июня 2016 г., однако в это время он находился за границей, поэтому получать корреспонденцию не мог. Собрание было назначено на 28 число на 18 часов, дата получения корреспонденции 28 июня 2016 г. в 17 часов 15 минут, что не является заблаговременным уведомлением о проведении собрания. Иные собственники не извещались о проведении собрания, в т.ч. Сидоришина В.Н., что является грубым нарушением правил проведения собрания.

    Представитель ответчика ООО ЖУК «Свой дом» заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет один год с момента исполнения протоколов, как оспоримых сделок. Необходимость проведения собрания для выбора непосредственного способа управления вызвана тем, что управляющая компания - ООО «Благтехсервис», от имени которой выставлялись оплачивавшиеся счета, никаких работ не выполняла, в дальнейшем в отношении неё осуществлена процедура банкротства как отсутствующего должника. При проведении собраний кворум имелся, истец надлежаще уведомлялся о проведении общих собраний. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Кириллова Т.Н., действующая за себя и в качестве представителя ответчиков Петренко В.В. и ООО «Актив», возражала против иска, указав, что 28 июня 2016 г. и 28 сентября 2016 г. состоялись собрания, инициаторами созыва которых являлось ООО «Актив». В ноябре 2015 г. было вынесено решение Благовещенского городского суда по иску ООО «Актив» и др. собственников о признании недействительным протокола общего собрания собственников, поэтому несколько месяцев готовились к собранию, проводили осмотр помещений с другими собственниками. В ходе подготовки собрания было направлено уведомление о проведении собрания Шидловскому Ю.А. По протоколу общего собрания от 05 декабря 2014 г. тариф был утвержден 187,22 руб., что в 10 раз больше, чем тариф, который действует в настоящее время - 18,60 руб. у ООО ЖУК «Свой дом». Выбор способа управления, определенный решением от 28 июня 2016 г., не противоречит действующему закону, предусмотрен ст. 44, 48 ЖК РФ, которые регулируют процедуру проведения собраний. Договоры по ресурсоснабжению исполняются уже в течение длительного периода.

     Представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для признания незаконным решения собственников. Выбор непосредственного управления не противоречит законодательству. В 2016 году Арбитражным судом Амурской области вынесено решение о том, что невозможно заключить индивидуальные договоры, поскольку у собственников общедолевая собственность, в том числе и на инженерные сети. Технической возможности заключить договоры индивидуально с каждым собственником не имеется. Полагал, что истец злоупотребляет правом, просил отказать в удовлетворении его требований.

    В своих письменных отзывах третьи лица, собственники помещений в общественно-торговом центре по адресу: <адрес>, Лебедева О.Д., Виноградова Г.В., Ефимов В.И., Овцин О.Ю., Колян М.К., Кривоченко Т.М., Боев Ф.А., Семенова Л.И., Селина Э.В., Сушильникова О.В., Шалин Д.Г., Трухин А.О., Катин М.И., Пыжова И.В., Хлопова Е.И., Ефимова О.М., Шалина Е.М., Гурьева З.Д. возражали против удовлетворения требований.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Шидловского Юрия Анатольевича к ООО ЖУК «Свой дом», Петренко Валерию Васильевичу, АО «Амурские коммунальные системы», ООО «Актив», ООО «Безопасность и контроль» об оспаривании решений собраний собственников нежилых помещений в общественно-торговом центре от 28.06.2016 и 28.09.2016 г., признании незаключёнными договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями от 01.10.2016 года, от 01.11.2016 года, от 24.10.2016 года, от 20.09.2018 года отказано; с Шидловского Юрия Анатольевича в пользу ООО ЖУК «Свой дом» взыскано возмещение понесённых при рассмотрении дела представительских расходов в сумме 45 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель истца Манакова О.М. просит решение суда отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Не соглашается с выводами суда о соблюдении порядка проведения общего собрания 28 июня 2016 г., поскольку отсутствовал кворум, в листах регистрации отсутствуют реквизиты собственников, соответственно не установлена легитимность лиц, принявших участие в голосовании. Полагает, что расторжение договора с действующей управляющей организацией ООО «Благтехсервис» не могло быть произведено в одностороннем порядке без проведения соответствующего собрания. Считает ошибочным вывод суда о законности избрания способа управления ОТЦ – непосредственное управление. Приводит доводы об отсутствии полномочий у Петренко В.В. на подписание договоров от имени всех собственников помещенийОТЦ, в том числе и истца. Судом не приняты во внимание доводы относительно незаконности решения собрания, проведенного 28 сентября 2016 г. Заключенные по результатам проведенных собраний договоры с обслуживающими организациями являются последствиями недействительных, ничтожных собраний, которые являются разновидностью сделок, поэтому также недействительны. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о принятых общим собраний решениях, следовательно, неверно исчислен и применен срок исковой давности.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, третье лицо Кирилловой Т.Н., одновременно являющаяся представителем ответчиков ООО «Актив», Петренко В.В., против удовлетворения жалобы возражала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шидловский Ю.А., Петренко В.В., ООО «Актив» являются собственниками нежилых помещений в общественно-торговом центре по адресу: <адрес> ( далее - ОТЦ).

28 июня 2016 г. в 18:00 ч. по инициативе ООО «Актив» в лице ген. директора Петренко В.В. в очной форме    в помещении центра, по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников ОТЦ,    в котором приняли участие 23 собственника (из 35) помещений центра. В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выборы счетной комиссии собрания; 3. Утверждение состава общего имущества; 4. Определение места хранения технической документации на здание ТЦ и протоколов собраний собственников; 5. Выбор способа управления общим имуществом ТЦ; 6. Утверждение перечня услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества; 7. Выбор и утверждение обслуживающих организаций в соответствии с перечнем услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, утверждение условий договоров с этими организациями, в том числе цены договора, перечня услуг, предоставляемых собственникам здания по договорам, и прочих существенных условий; 8. Участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, в том числе определение порядка распределения расходов на содержание общего имущества, утверждение стоимости содержания общего имущества; 9. Выбор лица (собственника или представителя собственников), уполномоченного на подписание (заключение) договоров на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также других полномочий этого лица; 10. Создание совета собственников ТЦ, определение количества членов совета из числа собственников (законных представителей). Выборы членов совета собственников ТЦ. Выбор председателя совета собственников ТЦ; 11. Определение полномочий совета собственников; 12. Определение полномочий председателя совета собственников; 13. Принятие решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и о переходе собственников на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающей организации.

Как следует из листа регистрации собственников помещений ОТЦ от 28 июня 2016 г. в собрании приняло участие 23 собственника из 35, доля участвующих собственников в собрании определена от общего количества голосов всех собственников в 65, 71 %. ( л.д. 67 т.3), при количестве голосов всех собственников - 6086, 1.

    Решение, принятое на собрании собственников от 28 июня 2016 г., оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ОТЦ по адресу: <адрес> от 28 июня 2016 г. ( л.д. 59-72 Т.3), имеет следующее содержание: по вопросу № 1 - принято избрать председателем собрания Кириллову Т.Н., секретарем собрания Виноградову Г.В.; по вопросу № 2 – принято избрать счетную комиссию в составе Боева Ф.А., Селиной Э.В., Овцина О.Ю.; по вопросу № 3 – утвержден перечень общего имущества ОТЦ по <адрес> (перечень приведен в тексте протокола); по вопросу № 4 - утверждено место хранения технической документации на здание ТЦ и протоколов собраний собственников в обслуживающей организации; по вопросу № 5- утвержден способ управления общим имуществом ТЦ – непосредственное управление    собственниками; по вопросу №6 – утвержден перечень услуг (обязательных расходов), необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества здания ОТЦ ( перечень имеется в протоколе); по вопросу № 7 – в качестве обслуживающей организации избрано ООО «ЖУК Свой дом», определены условия договора обслуживания здания, в том числе цена договора по ставке 17.75 руб. за кв. м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности, утвержден перечень услуг, предоставляемых собственникам здания; в качестве организации обслуживающей ПС, системы АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления определено ООО «Безопасность и контроль», утверждены условия договора обслуживания систем, в том числе цена договора,    исходя из ставки 0,91 руб. за кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности; заключен договор на обслуживание систем; поручен сбор денежных средств, выставление квитанций собственникам, перечисление собранных денежных средств обслуживающей здание организации; совету собственников поручено утверждение условий договоров на оказание услуг, проведение работ, включенных в перечень услуг, необходимый для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества центра; по вопросу № 8 – решено, что собственники участвуют в расходах на содержание    общего имущества здания, уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, в издержках по его сохранению соразмерно своей доли, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество; утверждена стоимость содержания общего имущества здания ТЦ по ставке 18. 66 руб. за кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности; расходы по содержанию общего имущества здания сверх установленных тарифов утверждаются советом собственников; по вопросу № 9 - в качестве лица, уполномоченного на подписание (заключение) договор по содержанию и обслуживанию (заключению) договоров на условиях, утвержденных общим собрание собственников или советом собственников, избрана Кириллова Т.Н.; по вопросу № 10 - избран совет собственников в составе председателя ООО «Актив» Кирилловой Т.Н., Боева Ф.А., Ефимова В.И., Овцина О.Ю., Семеновой Л.И., Пыжовой И.В., Селиной Э.В.; по вопросу № 11 - утверждены полномочия совета собственников ОТЦ (приведены в протоколе) ; по вопросу № 12 - утверждены полномочия председателя Совета собственников (приведены в протоколе) ; по вопросу № 13 - утвержден способ расчетов собственников за ком. услуги - непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

28 сентября 2016 г. в 18.00 часов по инициативе ООО «Актив» в лице ген. директора Петренко В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений ОТЦ в помещении центра ( по адресу: <адрес>) в очной форме, в котором приняли участие 26 собственника (из 35) помещений в ОТЦ. В повестку собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; 2. Утверждение условий    договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе цены договора и прочих существенных условий; 3 Выбор лица (собственника или представителя собственников), уполномоченного на подписание ( заключение) договоров на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также других полномочий этого лица.

Как следует из листа регистрации собственников помещений ОТЦ от 28 сентября 2016 г. в собрании приняло участие 26 собственника из 35, доля участвующих собственников в собрании определена от общего количества голосов всех собственников в 74, 29 %, при количестве голосов всех собственников - 6086, 1, а количество собственников, присутствующих на собрании определено в 4124, 5 ( л.д. 56 т.3).

Решение, принятое на собрании собственников от 28 сентября 2016 г., оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ОТЦ по адресу: <адрес> от 28 сентября 2016 г. ( л.д. 53-55 Т.3), имеет следующее содержание: по вопросу № 1 - принято избрать председателем собрания Кириллову Т.Н., секретарем собрания Виноградову Г.В.; счетную комиссию в составе Боева Ф.А., Овцина О.Ю., Пыжову И.В.; по вопросу № 2 – решено утвердить условия договора теплоснабжения с приложением, договора водоснабжения и водоотведения с приложениями, в том числе о цене договоров с ОАО «АКС», заключить договоры теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения здания, учесть наличие действующих договоров на объекты с КН 28:01:13045:269 и КН 28:01:13045:213, утвердить расчет долей собственников для оплаты по договору теплоснабжения, договору водоснабжения и водоотведения ( приведен в протоколе), поручить собственникам, имеющим самостоятельные точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, избрать в качестве обслуживающей общее имущество здания организации – ООО «Жук Свой дом», утвердить условия договора обслуживания здания вместе с ценой, перечнем услуг, заключить договор обслуживания здания, избрать в качестве организации, обслуживающей в здании Горького,156 системы ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления, – ООО «Безопасность и контроль», утвердить условия обслуживания указанных систем, в том числе цену, заключить договоры на обслуживания указанных систем, поручить обслуживающей организации ООО «ЖУК Свой дом» сбор денежных средств, выставление квитанций собственникам, в том числе за обслуживание здания, за услуги сторожа, за обслуживание систем ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления, других услуг, включенных в перечень услуг (обязательных расходов), необходимым дл надлежащего содержания и обслуживания общего имущества центра, в случае их выполнения по решению собственников, поручить ООО «ЖУК Свой дом» перечисление собранных денежных средств на счет исполнителя по договору обслуживания ПС, АУПС, СОУЭ, АУПТ и дымоудаления; поручить и доверить совету собственников утверждать условия договоров на оказание услуг, проведение работ совету собственников поручено утверждение условий договоров на оказание услуг, проведение работ, включенных в перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества центра, утвержденных общим собранием собственников; по вопросу № 3 - Петренко В.В. избран представителем собственников здания (ОТЦ), уполномоченный на заключение ( подписание) договоров на условиях, утверждены собранием собственников, на составление и подписание всех приложений, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, в том числе    договоров обслуживания    здания, его систем, договора теплоснабжения и договора водоснабжении и водоотведения здания, а также на на заключение ( подписание) договора аренды мест общего пользования на условиях, утвержденных советом собственников здания, договоров на оказание услуг, проведение работ, включенных в перечень услуг необходимых для надлежащего содержания и обслуживания общего имущества центра, утвержденных общим собранием собственников.

    01 октября 2016 г. между ООО «Жук Свой дом» и собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> в лице Петренко В.В., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания собственников от 28 сентября 2016 г., заключен договор на обслуживание административного здания - ОТЦ по <адрес>, предполагающий оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества и оказание диспетчерского контроля за выполнением заявок в здании (л.д.18-23 т.1).

    Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 01 ноября 2016 г. заключен договор с ООО «Безопасность и контроль» № 01-11-2016ТО на проведение работ и техническому обслуживанию системы АУПС и СОУЭ ОТЦ; 24 октября 2016 г. и 20 сентября 2018 заключены договоры с АО «Амурские коммунальные системы» № 2443 и № 4181 на теплоснабжение, водоснабжение.

    Ссылаясь на проведение собраний собственников ОТЦ от 28 июля 2016 г. и 28 сентября 2016 г. в отсутствие необходимого кворума, с нарушения порядка их проведения, а также на противоречие принятых на указанных собраниях решений нормам действующего гражданского, жилищного законодательства, истец обратился в суд за признанием решений общих собраний недействительными, а также признании незаключенными на основании данных собраний договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

     Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями 209, 165.1, 183. 3, 181.5, 196, 199 ГК РФ, 44-46, 48, 161 ЖК РФ, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств отсутствия    кворума при проведении оспариваемых собраний, признал принятые общими собраниями решения не противоречащими действующему гражданскому и жилищному законодательству. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований об оспаривании решений собраний собственников помещений в ОТЦ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Рассматривая требования о признании договоров с обслуживающей и ресурсонсбжающей организациями незаключенными, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения этой части требований, поскольку договоры содержат все существенные условии для данного вида сделок, подписаны сторонами, в том числе Петренко В.В., имеющим правомочия на их подписание от имени собственников ОТЦ.

    Судебная коллегия выводами суда первой инстанции соглашается частично.

    Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Как следует, из листа регистрации собственников помещений ОТЦ от 28 июня 2016 г. участие в очном собрании приняло 23 собственника, у которых общий размер площади принадлежащих им помещений составил 687, 4 кв. м., что при общей площади торгового центра в 6086.1 кв.м. соответствует 11 %    голосам от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, при проведении общего собрания собственников помещений ОТЦ 28 июня 2016 г. кворума не имелось, вследствие чего решение собрания является ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, поэтому выводы суда первой инстанции об обратной в этой части судебная коллегия находит неверными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Учитывая в целом ничтожность решения общего собрания собственников ОТЦ от 28 июня 2016 г., что означает, что оно не может порождать никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы, судебная коллегия полагает иные доводы апелляционной жалобы, относительно недействительности отдельных решений этого собрания по мотиву противоречия жилищному законодательству (возможности изменения способа управления без предварительного прекращения    действия (расторжения) договора с прежней управляющей компанией, о недопустимости избрания способа управления – непосредственное управления в отношении ОТЦ), излишними и не имеющими значения.

Рассматривая доводы жалобы о недействительности решения собрания, проведенного    28 сентября 2016 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания собственников ОТЦ, имевшего место 28 сентября 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что требование о наличии кворума было соблюдено, поскольку присутствующие на нём    собственники, являлись обладателями помещений, общей площадью 3904, 1 кв.м., что соответствует 64, 1 % голосов от общего числа голосов при общей площади ОТЦ 6086.1 кв.м. При этом, при подсчете голосов присутствующих на собрании 28 сентября 2016 г. собственников судебной коллегией приняты во внимания лишь площади тех помещений, собственники которых расписались в листе регистрации (24 собственника).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых решений на собрании 28 сентября 2016 г. не были включены в повестку дня: утверждение расчета долей собственников для оплаты по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разрешение вопроса о порядка заключения отдельными собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, наделение ООО «ЖУК Свой дом» полномочиями по сбору платы и её перечисления    иным обслуживающим компаниям, поскольку данные условия не были включены в утвержденный договор на обслуживание здания, наделение полномочиями совета собственников по утверждению условий договоров на оказание услуг, проведение работ. В данной части принятое решение также ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, решение по вопросу № 3 о наделении Петренко В.В. полномочиями на подписание ( заключение ) договоров на условиях, утвержденных собрание собственников, а также иными полномочиями, перечисленными в данном пункте, вопреки доводам жалобы принято в пределах заявленной повестки собрания, толкование которой предполагает наделение его и иными полномочиями, а не исключительно полномочиями на подписание ( заключение) договоров.

Учитывая, правомерное наделение Петренко В.В. решением общего собрания собственников от 28 сентября 2016 г. полномочиями на заключение договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также содержание, заключенных им в последствии договоров, предполагающих обслуживания не всего здания в целом, а именно общего имущества торгового центра, судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права и положений оспариваемых договоров доводы жалобы об отсутствии у Петренко В.В. полномочий на их заключение от имени всех собственников помещений ОТЦ, в том числе от имени истца.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления истца о проводимых собраниях и, как следствие, неверном исчисление судом срока исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 46 п. 6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление от 16 июня 2016 г. о проведении собрания 28 июня 2016 г., а также уведомление от 16 сентября 2016 г. о проведении общего собрания 28 сентября 2016 г. направлены Шидловскому Ю.А. посредством почтовой связи, получены последним 22 июня 2016 г. и 29 сентября 2016 г. соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почта России ( л.д.191-192 Т. 2.). Кроме того, истцу 06 октября 2016 г. посредством почтовой связи направлено уведомление о принятом решении от 28 сентября 2016 г. с приведением полного текса принятых по вопросам повести собрания решений, которое получено им 12 октября 2016 г., что подтверждается отчетами об отслеживании с официального сайта Почта России (л.д.193-195 Т. 2.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции ВС РФ, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, судом сделан верный вывод о вручении уведомлений о проведении собраний уполномоченному представителю истца.

С доводами апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе отсутствие истца осенью 2016 г. на территории РФ не исключает возможность его надлежащего уведомления, в том числе посредством вручения почтовой корреспонденции его доверенному лицу, на что указал суд первой инстанции. Доказательств, опровергающих недостоверность сведений, полученных с официально сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, суду не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, о проведении оспариваемых собраний истец     был оповещен, достоверно знал об их проведении еще в июне, сентябре 2016 г.,    был информирован о принятом 28 сентября 2016 г. решении с 12 октября 2016 г., в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний обратился 07 ноября 2018 г. ( л.д.25 Т.2), т.е. с пропуском шестимесячного срока, что верно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников ОТЦ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении    исковых требований в этой части, что и было сделано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами, в том числе собственниками ОТЦ в лице Петренко В.В. в надлежащей форме всех существенных условий договоров с ресурсоснабжающей и обслуживающими компаниями,    основаны на правильном применении норм материального права - положений ст. ст. 432, 779 ГК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для признания данных договоров незаключенными, учитывая, в том числе их реальное исполнение с 2016 г.

Доводы жалобы о недействительности этих договоров вследствие недействительности (ничтожности) решений общих собраний собственников помещений ОТЦ, не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. истец о признании этих сделок недействительными не заявлял, такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и не могут рассматриваться    в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений общих собраний собственников ОТЦ от 28 июня 2016 г. и от 28 сентября 2916 г. по мотиву пропуска срока на их оспаривание, а также о признании договоров на обслуживание и оказание услуг незаключенными.

Допущенные судом при рассмотрении спора нарушения не привели к неправильному его разрешению, поэтому являются формальными, вынесенное по делу решение по существу признается правильным и не может быть отменено в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шидловского Ю.А. – Манаковой О.М. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: