Решение по делу № 2а-1057/2019 от 20.03.2019

дело № 2а-1057/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 24 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меляевой Натальи Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Утешкалиевой Алие Аяталлаевне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановления о запрете совершения действий по регистрации,

у с т а н о в и л:

Меляева Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском, в котором просит признать незаконным полностью постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Костровой Т.И. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое, 45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; - жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; -жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, она узнала, что в связи с неисполнением должником ФИО6 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое,45,4 кв. м., расположенного по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; жилое, 45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; жилое, 45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, жилое, 45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает административный истец, судебный акт по гражданскому делу не содержит в качестве исполнительного действия арест или установление запрета на распоряжение принадлежащим имуществом, однако в нарушение законодательства, под видом установления запрета, её имущество было фактически арестовано без процедуры, предусмотренной статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 не направлялась, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, в связи с чем, она была лишена возможности в полной мере реализовать предусмотренные законом права. Вместе с тем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит фамилию должника Шаповаловой, тогда как в обжалуемом постановлении сведений о внесении изменений в части касающейся изменения фамилии на ФИО4, после расторжения брака не содержится, в связи с чем, полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ являются неактуальными.

Административный истец Меляева Н.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам указанным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенностей начальник отдела-старший судебный пристав ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО3 не имеется, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 (у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника (административного истца) ФИО4) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, со слов начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8, находится на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности.

Заинтересованное лицо (взыскатель) АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено, письменно просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Меляевой Н.В. соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. со дня, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

В этой связи предъявленный Меляевой Н.В. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов Меляевой Н.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство 73185/16/34036 в отношении должника ФИО6 в настоящее время ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 222 225 рублей 93 копейки, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа.

Доводы взыскателя АО «Альфа-банк» о том, что взыскателем в настоящее время на основании договора уступки прав требований №.324.6-3612ДГ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сириус-Трейд», несостоятельны, поскольку определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО6. Определение вступило в законную силу.

Далее, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое, 45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; - жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; -жилое,45,4 кв. м., расположен по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании утверждала, что в нарушение законодательства, под видом установления запрета, её имущество было фактически арестовано без процедуры, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление содержит противоречивую информацию о дате его вынесения, и из текста постановления неясно, откуда лицом, вынесшим обжалуемое постановление, получена информация о том, что за должником ФИО6 на момент вынесения постановления на праве собственности зарегистрировано указанное выше имущество. При этом, административный истец не оспаривала, что в счет погашения заложенности перед взыскателем по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не перечисляла, ни взыскателю, ни через судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска Меляевой Н.В., суд исходит из того, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания. Возможность применения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра единственного жилья должника является целью обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств без последующего обращения взыскания на единственное жилье, то есть как на возможность применения запрета в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Так, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, было вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца Меляевой Н.В. надлежит отказать.

Таким образом, все заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение должно исполняться должником, у суда отсутствуют основания для применения способа защиты прав должника по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», и положений ч. 2,3 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать Меляевой Наталье Вячеславовне в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Утешкалиевой Алие Аяталлаевне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Костровой Татаьяной Ивановной о запрете совершения регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения расположенного по адресу Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья                             Юдкина Е.И.