Решение по делу № 33-2708/2021 от 05.08.2021

Дело №33-2708                 Судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года                      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Иваниной Т.Н.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года по гражданскому делу №2-943/2021 по иску Анисимовой Н.В. к акционерному обществу «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО ТПУ «Рассказовка») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, указав, что 24.12.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ей (Анисимовой Н.В.) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, подъезд (секция) №, условный №, общей проектной площадью 48,3 кв.м, а она (Анисимова Н.В.) обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 5288466,98 руб. По условиям договора срок передачи объекта – не позднее 31.12.2020г. Свои обязательства по оплате цены данного договора она (истец) выполнила в полном объеме. Однако, ответчик не передал ей объект долевого строительства, нарушив, тем самым, условия договора участия в долевом строительстве. 01.03.2021г. она (Анисимова Н.В.) направила в АО ТПУ «Рассказовка» письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 18.03.2021г. (77 дней) в размере 115376,72 руб, а далее – по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Анисимова Н.В. исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать неустойку с 01.01.2021г. по день вынесения судом решения, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, полагая, что законных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО ТПУ «Рассказовка» по доверенности Куканов В.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного договором срока передачи объекта дольщику. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу Анисимовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н.В. отказано. С АО «ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив ее исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Анисимовой Н.В., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.12.2018г. между АО «Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», с одной стороны, и Анисимовой Н.В., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.п.1.1,3.1,3.2,4.2 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную на № этаже, подъезд №, условный №, общей проектной площадью 48,3 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена – 5288466,98 руб.

Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020г.

Истец принятые на себя обязательства по договору от 24.12.2018г. исполнила, что подтверждается справкой застройщика от 11.01.2021г. и ответчиком не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.

28.06.2021 года АО ««Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» получило разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Как пояснила 25.08.2021г. в суде апелляционной инстанции истец Анисимова Н.В., квартира ей до настоящего времени застройщиком не передана, передаточный акт не подписан.

01.03.2021г. в адрес АО ТПУ «Рассказовка» Анисимовой Н.В. была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как указано выше, из условий договора № от 24.12.2018г. следует, что застройщик АО ТПУ «Рассказовка» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства Анисимовой Н.В. по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020г.

Таким образом, АО ТПУ «Рассказовка» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.

В отзыве АО ТПУ «Рассказовка» на исковое заявление Анисимовой Н.В., представленном в суд первой инстанции, указано, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика, а ввиду объективных причин: в связи с Указом мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020г., введенным на территории г.Москвы режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, согласно проектной документации, жилой дом №, в котором расположена квартира истца, запроектирован в составе жилого комплекса, на строительство которого выдано единое разрешение. Однако, по результатам обращения АО «Международный аэропорт Внуково» 24.06.2019г. от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта застройщиком получено предостережение №23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта, в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Воздушного законодательства. При доработке проектной документации изменение параметров строительства затронули жилые дома № и № в составе комплекса. И хотя характеристики жилого дома № изменены не были, корректировка и повторное согласование проектной документации повлияли на срок ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены соответствующие доказательства, которые подробно приведены в постановленном по делу решении.

30.10.2020г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, проинформировав о причинах, препятствующих своевременному проведению строительно-монтажных работ и получению в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и предложив подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта на 30.06.2021г.

Однако, дополнительное соглашение истцом подписано не было.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик 15.03.2021 года предложил Анисимовой Н.В. подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта, выразив готовность принять на себя обязательства компенсировать расходы участника долевого строительства по внесению платы за содержание объекта долевого строительства (ЖКУ) в течение 12 месяцев с даты передачи объекта долевого строительства участнику по передаточному акту.

Данные предложения застройщика истцом не приняты.

Вместе с тем, указанные ответчиком причины возникновения просрочки не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 17.05.2021г. (137 дней).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 205280,66 руб до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 100000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств (разрешение на ввод объекта - жилого дома № по строительному адресу: <адрес> - в эксплуатацию выдано ответчику АО ТПУ «Рассказовка» 28.06.2021г.), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 100000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Ссылка Анисимовой Н.В. на то, что она вынуждена платить проценты за пользование кредитом, взятым ею в банке для приобретения у ответчика квартиры, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременной передачей объекта, в рамках данного дела истцом не заявлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 01.03.2021 года, АО ТПУ «Рассказовка» не выполнило. Предложенные ответчиком условия досудебного разрешения спора, изложенные в ответе от 15.03.2021г. на указанную претензию (л.д.76-77), Анисимову Н.В. не устроили, 23.03.2021г. она обратилась в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определил его размер в 50000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований и безмотивно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам истца.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: