Решение от 06.05.2022 по делу № 33-7211/2022 от 15.04.2022

Дело № 33-7211/2022 (№2-1261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2022 гражданское дело по иску Слободчиковой Ирины Анатольевны к Трефиловой Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 удовлетворен частично иск Слободчиковой И.А. к Трефиловой Л. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020, в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Слободчиковой И. А. сведений, которые Трефилова Л. В. распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы, отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым СлободчиковойИ.А. отказано в удовлетворении требований к Трефиловой Л. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Слободчиковой И. А. сведений, которые Трефилова Л. В. распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы. Снижен размер подлежащих взысканию с Трефиловой Л. В. в пользу Слободчиковой И. А. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба СлободчиковойИ.А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 решение Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.08.2020 изменено в части взыскания с ответчика Трефиловой Л.В. в пользу Слободчиковой И. А. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – оставлено без изменения.

Ответчик Трефилова Л.В. обратилась с заявлением о разъяснении постановленного судом первой инстанции решения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2022, заявление ответчика Трефиловой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком принесена частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления о разъяснении решения. В обоснование, указывает, что заявление ответчика рассмотрено в её отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, без составления протокола судебного заседания. Ссылается на то, что из обжалуемого определения нельзя установить мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в разъяснении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда. Данный вывод соответствует закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 по делу по иску Слободчиковой И. А. к Трефиловой Л. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, не содержит неясности и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания, а также не составлялся протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения заявления, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022

░░░░ № 33-7211/2022 (№2-1261/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 06.05.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2020,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 335, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░