Решение по делу № 22-5037/2019 от 18.11.2019

Судья Мартынова Н.В.                                                                   Дело № 22 – 5037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Силаевой Т.И., Орловой О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

осуждённого Шутова А.В. (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шутова А.В. и адвоката Польщикова Е.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2019 года, которым

ШУТОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шутова <данные изъяты> взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5395 рублей.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Шутова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. просит приговор изменить, применить при назначении Шутову А.В. наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его условия жизни. Обращает внимание на то, что Шутов А.В. признал вину в полном объёме, не оспаривал квалификацию преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на то, что поводом к совершению преступления являлось противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что Шутов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, молод, оказывает помощь брату-инвалиду, имеет на иждивении ребёнка. Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, которые фактически не были учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шутов А.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при постановлении приговора не учёл всех смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пузырькова И.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого Шутова А.В. и адвоката Польщикова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шутова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Шутова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шутова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вывод суда о виновности Шутова А.В. в совершении инкриминированного преступления, правильности квалификации его действий не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённым Шутовым А.В., адвокатом Польщиковым Е.А., иными участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в диспансерах не состоит), обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО23ФИО24., явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, молодой возраст, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (сирота), наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Польщикова Е.А. о том, что суд при назначении наказания не учёл наличие младшего брата-инвалида 3 группы, который нуждается в его помощи, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шутову А.В. наказания, поскольку в действиях осуждённого имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 389.15, ░. 1, ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░