Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-14130/2024 [88-15520/2024] от 21.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15520/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023, УИД: 42RS0035-01-2023-000638-48 по иску Покровского Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Автодор» о признании незаконным невыполнение обязанностей работодателем, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Покровского Александра Евгеньевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения Покровского А.Е., его представителя Белинина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автодор» Шульминой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покровский А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту также АО) «Автодор» о признании незаконным невыполнение обязанностей работодателем, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 26 мая 2020 г. по 20 июля 2021 г. истец работал в АО «Автодор» в должности водителя автомобиля 6 разряда, затем переведен на должность главного механика, является членом профсоюза.

С 9 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. истец находился в учебном отпуске, с 19 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в ежегодном отпуске, с 18 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. проходил аттестацию в учебном заведении, затем находился в отпуске с 29 июня 2021 г.

В период отсутствия истца на работе на его место был принят временный работник, который по его возвращению не уволен.

Также в период отсутствия истца на работе была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в размере 81124,55 руб. С результатами инвентаризации истец ознакомился 20 июня 2021г.

По заявлению истца была проведена повторная инвентаризация, о проведении которой истца не уведомили.

В результате предвзятого к истцу отношения работодателя, Покровский А.Е. написал заявление об увольнении 19 июля 2021 г. и 20 июля 2021 г. был уволен.

При этом, истец не реализовал свое право на увольнение в течение двух недель, а также право на отзыв своего заявления об увольнении.

Несмотря на поданное заявление об увольнении истец продолжал работать на предприятии ответчика с 20 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г., однако эти дни работы ему оплачены не были.

22 июля 2021 г. работодатель потребовал явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в которой было указано, что истец уволен 20 июля 2021 г., при этом документы, связанные с работой ему не выданы, они были направлены 21 июля 2021 г. почтой.

После увольнения истец устроился на другую работу, материальное положение семьи ухудшилось, поэтому 23 марта 2022 г. вынужден был продать автомобиль и погасить кредит, который был взят на его приобретение.

26 апреля 2022 г. истец узнал, что Таштагольским городским судом Кемеровской области 15 ноября 2021 г. было вынесено заочное решение, которым с Покровского А.Е. в пользу АО «Автодор» взыскана сумма материального ущерба, причиненная работодателю, в размере 81124,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На заочное решение суда Покровским А.Е. была подана апелляционная жалоба, по результатам ее рассмотрения заочное решение было отменено, АО «Автодор» во взыскании суммы материального ущерба отказано.

В период обжалования решения суда в связи с переживаниями истец испытывал проблемы со здоровьем.

Полагает, что, предъявляя иск о взыскании материального ущерба, связанный с недостачей на работе, ответчик посягнул на доброе имя истца.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий за преследование истца за профсоюзную деятельность и распространение недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в частичности, посредством высказываний на собрании трудового коллектива, изданием незаконного приказа о привлечении истца к материальной ответственности, подачей обращения в ОМВД России по Таштагольскому району как по факту выявленного преступления - недостачи товарно - материальных ценностей, за которую нес ответственность истец.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче документов при увольнении, нарушением порядка и сроков выдачи документов: выдачи справки по форме 182Н, сведений о начислении и перечисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, трудовой книжки.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Покровского Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Автодор» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Покровский А.Е. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Министерство труда и занятости населения Кемеровской области-Кузбасса получило судебное извещение 9 июля 2024 г., Первичная профсоюзная организация «ЗапСибГМПР» - 2 июля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебное коллегией к участию в деле не был допущен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации «ЗапСибГМПР» Суворов О.И., ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности). При этом положения части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применяются, поскольку указанный представитель представляет по доверенности интересы Первичной профсоюзной организации «ЗапСибГМПР», являющейся по делу третьим лицом, и не представляет интересы истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Покровского А.Е., его представителя Белинина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автодор» Шульминой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 мая 2020 г. Покровский А.Е. был принят на работу в АО «Автодор» Таштагольский филиал на участок механизации и автотранспорта водителем автомобиля 6 разряда.

26 мая 2020 г. с Покровским А.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности.

6 октября 2020 г. Покровский А.Е. был переведен на должность главного механика, а на основании приказа от 26 февраля 2021 г. № истец переведен из структурного подразделения - участка механизации и автотранспорта в отдел главного механика АО «Автодор» Таштагольский филиал.

Из материалов личного дела следует и установлено судом, что Покровский А.Е. с 22 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г., с 9 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г., с 18 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. находился в учебном отпуске, а с 23 марта 2021 г. по 6 апреля 2021 г., с 7 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г., с 28 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. на больничном.

13 мая 2021 г. в АО «Автодор» была проведена инвентаризация по подотчету товарно-материальных ценностей Покровского А.Е.

19 июля 2021 г. Покровский А.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию 20 июля 2021 г.

20 июля 2021 г. АО «Автодор» составлен акт об отказе от подписи Покровского А.Е. материальных отчетов за март-май 2021    г., документов к ним, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости к ней.

20 июля 2021 г. трудовые отношения с Покровским А.Е. прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 июля 2021 г. в журнале учета движения трудовых книжек имеется отметка о выдаче Покровскому А.Е. трудовой книжки.

21 июля 2021 г. Покровский А.Е. просил провести повторную инвентаризацию подотчетных материальных ценностей.

21 июля 2021 г. письмом с объявленной ценностью АО «Автодор» направило Покровскому А.Е. на почтовый адрес <адрес> следующие документы: уведомление о необходимости получения трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2021г., справка 182Н, расчетный лист за июль 2021 г., форма СЗВ-М, форма СЗВ-Стаж, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, копия приказа об увольнении, которые вернулись с отметкой почты - истечение срока хранения.

29 июля 2021 г. Покровский А.Е. обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему расчетных листков через председателя профкома Суворова О.И.

АО «Автодор» было отказало Покровскому А.Е. в данной просьбе, со ссылкой на положения Федерального закона 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

11 августа 2021 г. в Отдел МВД по Таштагольскому району обратилось АО «Автодор» по факту недостачи товарно-материальных ценностей механиком участка механизации Покровским А.Е.

27 января 2022 г. ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Покровского А.Е. по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. с Покровского А.Е. в пользу АО «Автодор» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 81124,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Автодор» к Покровскому А.Е.

17 ноября 2022 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области рассмотрено заявление Покровского А.Е. о повороте исполнения решения суда, в соответствии с вынесенным судом определением произведен поворот исполнения заочного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 г. по иску АО «Автодор» к Покровскому А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 5683,36 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, учитывая приведенные доводы Покровского А.Е. об обстоятельствах причинения ему морального вреда действиями работодателя в виде: преследования истца за профсоюзную деятельность; распространения в отношении истца работодателем недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; издания незаконного приказа о привлечении Покровского А.Е. к материальной ответственности; подачи обращения в Отдел МВД по факту возникновения недостачи товарно-материальных ценностей; ненадлежащего исполнения обязанностей по выдаче документов при увольнении, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, по части требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Покровский А.Е. является членом первичной профсоюзной организации «ЗапСиб» ГМПР, с 13 октября 2016 г. избран заместителем председателя Темирского профкома, а также является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда ГМПР.

Проверяя доводы истца о его преследовании работодателем в связи с его профсоюзной деятельностью, судом первой инстанции исследованы аудиозапись собрания работников АО «Автодор» в январе 2021 г., также были заслушаны свидетели: Ю., С., Г., Ч., К., Б., П.

Сопоставив содержание аудиозаписи собрания, свидетельские показания, а также их взаимосвязь с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что Покровский А.Е. подвергался какой-либо дискриминации со стороны работодателя в связи профсоюзной деятельностью, не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд указал, что не нашел своего подтверждения факт того, что кто-то из представителей работодателя, руководящего состава называло Покровского А.Е. <данные изъяты>, поскольку данный факт подтвержден только свидетельскими показаниями, которые не смогли указать на конкретный источник своей осведомленности, не ссылались в суде на лиц, от которых данная информация исходила и которыми она распространялась.

Оспаривая факт дискриминации работника Покровского А.Е. ответчик АО «Автодор» ссылался на правомерность своего поведения, поскольку действия ответчика были связаны с обнаружением недостачи товарно-материальных ценностей и последующей необходимостью защиты интересов юридического лица, в том числе и путем обращения в отдел полиции.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что дискриминация в сфере труда - это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не любое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Дискриминация - это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим. То есть трудовая дискриминация - это ущемление трудовых прав, ограничение возможности гражданина реализовать свои трудовые права. При этом факт дискриминации должен подтверждаться соответствующими доказательствами, а не быть мнимым.

Однако, в данном случае, конкретных фактов дискриминации Покровского А.Е. в связи с нахождением его в профсоюзе, истцом не представлено, как и доказательств того, что увольнение истца по собственному желанию было связано с данными обстоятельствами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт обращения АО «Автодор» в полицию, а также в суд с иском о взыскании ущерба с работника, не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении прав работника, поскольку обращение работодателя в полицию было вызвано необходимостью установления факта совершения преступления Покровским А.Е. в период его работы у ответчика, либо его исключения, а обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, поскольку доказательств того, что работодатель при этом преследовал цель причинения вреда истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм суды правильно пришли к выводу, что обращение АО «Автодор» в полицию, в суд и последующее предъявление исполнительного листа к исполнению не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца, а являлись реализацией права работодателя на защиту своих интересов.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по результатам проверки было отказано, а заочное решение суда впоследствии отменено, основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства также не является.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами нижестоящих инстанций к требованиям истца о защите чести, достоинства и деловой репутации положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом за необоснованностью, поскольку данные требования рассмотрены по существу с подробным приведением мотивов для отказа в их удовлетворении, среди которых пропуск срока на обращение в суд отсутствует.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Покровского А.Е. о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, а также в связи с нарушением ответчиком обязанностей по выдаче истцу документов, связанных с трудовой деятельностью в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 г.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 26 января 2023 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско- правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением о░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. 20 ░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: