Решение от 18.01.2024 по делу № 33-49/2024 (33-4815/2023;) от 07.11.2023

УИД 69RS0036-01-2020-006049-14

дело № 2-608/2021

(33 - 49/2024 (33 - 4815/2023)) судья Морозова Н.С. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 января 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Хазова С.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хазова С.А. к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Хазов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Кимрский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
денежной компенсации в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2011 года около 9 часов 10 минут Хазов С.А. был задержан по подозрению в совершении кражи сотрудниками ОУР Кимрского МО МВД России по Тверской области из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, и доставлен в Кимрский отдел полиции для получения объяснений.

С момента задержания к Хазову С.А. были применены спецсредства - наручники, ограничивающие подвижность. Затем истец был помещен в кабинет № (уголовного розыска), где его несколько раз опрашивали по поводу совершения кражи, со слов сотрудников полиции, проверяли сообщенную им информацию. Во время пребывания в кабинете №ОУР к Хазову С.А. продолжали применять наручники, он был лишен возможности самостоятельно передвигаться даже в пределах отдела полиции. Вместе с тем протокол задержания не составлялся, ему не разъяснялись права подозреваемого в совершении преступления, чем было нарушено его право на защиту.

Около 22 часов 20 минут 19 декабря 2011 года Хазов С.А. был доставлен в Кимрский МСО СУ СК России по Тверской области, где в 23 часа следователем был составлен протокол задержания по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием в графе «время задержания» - 22 часа 20 минут.

Таким образом, что при его задержании были нарушены положения Федерального закона «О полиции», а также нормы международного права.

Так, с 9 часов до 22 часов 20 минут 19 декабря 2011 года Хазову С.А. не сообщили истинную причину его задержания; не разъяснили права, возникающие в связи с задержанием; не предоставили возможности воспользоваться услугами адвоката; ему было отказано в праве на телефонный звонок; не были уведомлены родственники Хазова С.А. о его задержании и месте нахождения; не был составлен протокол задержания; в отношении истца незаконно были применены спецсредства - наручники.

В ходе выполнения следственных действий по уголовному делу у свидетеля ФИО был изъят принадлежащий истцу мобильный
телефон, оставленный им последней в залог. Впоследствии телефон был утрачен, к материалам уголовного дела не приобщался, место его нахождения не установлено, имущественный ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец считает нарушенными его права на свободу и неприкосновенность личности, полагает, что ему были причинены нравственные страдания. Его незаконно ограничивали в правах, что сопровождалось переживаниями, головной болью, голоданием более суток, отсутствием возможности привести себя в порядок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены прокуратура Тверской области и СУ СК России по Тверской области.

Истец Хазов С.А. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, в его ходатайстве об обеспечении участия в судебном заседаниит посредством ВКС судом было отказано.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Тверской области по доверенностям Селиверстова М.В. исковые требования не признала, указав, что спорный телефон был изъят не у истца, а у свидетеля ФИО Как следует из постановления Тверского областного суда от 9 июля 2020 года, принадлежность изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотового телефона установлена не была. С настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда Хазов С.А. обратился спустя длительное время - более 9 лет после задержания, что заставляет усомниться в глубине нравственных страданий и переживаний истца. Действия должностных лиц МО МВД России
«Кимрский» по его предполагаемому задержанию в установленном порядке истец не обжаловал, в то время как при своевременной подаче жалобы было возможно подробно восстановить события, произошедшие 19
декабря 2011 года, в том числе опросить сотрудников полиции. В настоящее время установить все обстоятельства произошедшего не представляется возможным в связи с давностью событий. Сведений о том, что истец был
задержан и содержался в МО МВД «Кимрский», не имеется. Истцом не
доказано причинение ему морального вреда, а также наличие оснований для его компенсации.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Тверской Морозова О.В. полагала заявленные истцом требования необоснованными. Дополнительно пояснила, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер и наличие причинно-следственной связи. Ни одно из указанных обстоятельств истцом доказано не было.

Представитель третьего лица - прокуратуры Тверской области Лукьянова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, приведя доводы, аналогичные доводам представителя МВД России и УМВД России по Тверской области и представителя СУ СК России по Тверской области.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что действия (бездействие) сотрудников ОУР Кимрского МО МВД России по Тверской области причинили ему физические, нравственные страдания. Истцом также не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - МО МВД России «Кимрский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать. В отзыве на иск указано, что 19 декабря 2011 года в 22 часа 20 минут Хазов С.А. был доставлен в кабинет № Кимрского МСО СУ СК России по Тверской области. В тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело № по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Кимрского МСО СУ СК России по Тверской области от 26 декабря 2011 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Хазов С.А. Информация о доставлении его в МО МВД России «Кимрский» 19 декабря 2011 года в период с 9 до 10 часов в деле отсутствует, как не имеется и данных об изъятии у него телефона. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями сотрудников полиции морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом положений ст. ст. 15, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, ст. 48, ч. ч. 1, 2 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе отмечается, что отказав в организации ВКС, суд лишил истца возможности личного участия в судебном заседании и реализации им процессуальных прав.

Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседании свидетелей по уголовному делу ФИО1 и ФИО, тогда как они могли сообщить важные сведения. В частности, ФИО1 лично передавала в 9-10 часов 19 декабря 2011 года сотруднику полиции при задержании истца ключи от его комнаты в общежитии, может сообщить о времени его задержания, ФИО лично передала в это же время телефон истца полицейским.

О принятых по результатам разрешения ходатайств истца процессуальных решениях суд Хазова С.А. также не уведомлял, что незаконно.

Апеллянт полагает, что суд направил в его адрес не все копии документов дела, что исключило возможность своевременного и надлежащего осуществления им своих прав и исполнения обязанностей.

Также суд не проанализировал действия сотрудников полиции, незаконно изъявших его телефон, являющийся носителем личной информации, на получение которой требуется санкция суда. Судом также не установлена принадлежность данного телефона кому-либо, а также его местонахождение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хазов С.А. и его представитель Тимелиди А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рахманова Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что приговором Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года (дело №), вступившим в законную силу 4 марта 2013 года, Хазов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянное место
жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным данного наказания, Хазов С.А. обязан являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хазову С.А. назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хазову С.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Хазова С.А. под стражей (с 19 декабря 2011 года по 18 ноября 2012 года включительно).

В силу ч. 14 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 декабря 2011 года, составленному следователем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской
области в 23 часа, в соответствии со ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Хазов С.А. задержан в 22 часа 20 минут 19 декабря 2011 года в помещении кабинета № Кимрского МСО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пунктом 3 Порядка формирования и ведения реестра лиц, подвергнутых задержанию, утвержденного приказом МВД России 25 мая 2011 года № 408, предусмотрено, что реестр ведется подразделениями информационного обеспечения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с сообщением информационного центра УМВД России по Тверской области от 26 января 2021 года в отношении Хазова С.А., 14 апреля 1986 года рождения, имеется следующая информация за период с 1 ноября по 31 декабря 2011 года: проходил дактилоскопическую регистрацию 3 ноября 2011 года в ОВД по Кимрскому району, 30 декабря 2011 года - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области; проверялся по базе ИБД-Р 3 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года сотрудником Кимрского отдела полиции ФИО В реестре задержанных лиц информации о задержании Хазова С.А. не имеется.

По сообщению начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО от 27 января 2021 года сведения о задержании по адресу: <адрес> 19 декабря 2011 года Хазова С.А., <данные изъяты> года рождения, отсутствуют.

В журнале учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, не имеется записи о доставлении Хазова С.А. в МО МВД России «Кимрский».

Установлено также, что Хазов С.А. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) на действия руководителя Кимрского МСО СУ СК России по Тверской области от 11 июня 2013 года, которая постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Из постановления суда по результатам рассмотрения желдобы следует, что 20 февраля 2012 года Хазов С.А. обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР МО МВД России «Кимрский», изъявших в декабре 2011 года у продавца торговой палатки <данные изъяты> принадлежащего ему и оставленного 18 декабря 2011 года в залог мобильного телефона марки «Эксплей к ю-№», флеш-карты и чехла от сотового телефона.

1 марта 2013 года обращение Хазова С.А. направлено Кимрским межрайонным прокурором в МСО СУ СК РФ по Тверской области для рассмотрения.

29 марта 2013 года указанное обращение рассмотрено руководителем МСО СУ СКРФ по Тверской области в порядке, установленном Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17.

По результатам проверки заявителю дан ответ, согласно которому оснований для регистрации обращения Хазова С.А. в КРСоП и рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

В материалах проверки имеется сообщение начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО от 26 марта 2013 года №, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление, изъят сотовый телефон марки «Эксплей к ю-№». Поскольку его принадлежность не установлена, телефон находится в ОУР МО МДВ РФ «Кимрский», куда может обратиться владелец телефона с соответствующими документами.

Сотовый телефон в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан не был.

Кроме того, сотовый телефон изымался не у истца, а у свидетеля по уголовному делу ФИО Доказательств принадлежности данного сотового телефона Хазову С.А. не представлено.

Как следует из постановления Тверского областного суда от 9 июля 2020 года, принадлежность изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотового телефона установлена не была. В протоколе допроса свидетеля ФИО указано, что телефон оставил ей в залог за бутылку алкоголя и 2 пачки сигарет незнакомый парень.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 9 июля 2020 года постановление Кимрского городского суда Тверской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазова С.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хазовым С.А. требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в дело не предоставлено, данные, которые указывали бы на иное время (нежели 22 часов 20 минут 19 декабря 2011 года) задержания Хазова С.А. в деле отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о принадлежности Хазову С.А. телефона, изъятого у свидетеля по уголовному делу ФИО, в деле не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами, поскольку доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и вредом, на который ссылается истец, в деле отсутствуют.

В обоснование своих требований, а именно претерпевания нравственных страданий Хазов С.А. сослался на то, что находясь в отделении полиции с 9-10 часов 19 декабря 2011 года, был лишен возможности свободно передвигаться, позвонить адвокату, находился в наручниках, не получал воды и пищи.

Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств нахождения истца в период времени с 9 (10) до 22 часов 20 минут 19 декабря 2011 года в отделе полиции г. Кимры, а соответственно, применения к нему спецсредств, отказа в предоставлении воды, пищи, возможности позвонить адвокату, тем самым не представлены доказательства нравственных страданий.

Следует отметить, что протокол задержания Хазова С.А., составленный следователем Кимрского МСО СУ СК России по Тверской области в присутствии защитника в 23 часа 19 декабря 2011 года, не содержит заявлений или замечаний о несогласии со временем и датой фактического задержания или о незаконном применении насилия либо спецсредств к подозреваемому. Кроме того, день задержания Хазова С.А. и доставления в отдел полиции - 19 декабря 2011 года - включен приговором Тверского областного суда в срок отбывания наказания.

Доводы истца о незаконном изъятии и утрате сотрудниками полиции принадлежащего ему имущества также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, что следует из вышеприведенных доказательств по делу и не опровергнуто Хазовым С.А.

Утверждение подателя жалобы о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО1 судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку, как следует из показаний ФИО от 8 февраля 2012 года, парня, передавшего ей в залог телефон, она не знает; показания свидетеля ФИО1 от 19 декабря 2011 года касаются лишь данных, характеризующих Хазова С.А. как личность. Более того, из показаний Хазова С.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 точно не помнит не только время его задержания, но и не может точно утверждать, утром это было или вечером. Кроме того, учитывая значительный промежуток времени, прошедшего с 19 декабря 2011 года по настоящее время, представляется неубедительным утверждение истца о том, что доводы его искового заявления о незаконном задержании могут быть подтверждены показаниями названных им свидетелей.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку право на участие Хазова С.А. в судебном заседании посредством ВКС было обеспечено судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него возможности ознакомления с материалами гражданского дела также представляются необоснованными, поскольку все письменные доказательства и протоколы заседаний суда первой инстанции были направлены Хазову С.А. судом апелляционной инстанции.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина