Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-27066/2023 [88-27059/2023] от 08.09.2023

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаева Л.И. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4611/2022),

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания отказано.

От лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступила в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.Постановлено восстановить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ее к рассмотрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что податели апелляционной жалобы и истцы по делу пользуются услугами одного адвоката, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску апеллянтов с аналогичными требованиями, указывает на недобросовестное поведение заявителей.

Представителем истцов по делу адвокатом ФИО14 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО4

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, при рассмотрении которых ходатайство заявителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении их к участию в деле в качестве истцов было отклонено судом, с разъяснением права на подачу иска в отдельном судопроизводстве, которое заявителями реализовано, в связи с чем оспариваемое ими решение прав заявителей не затрагивает.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда нельзя признать обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство заявителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов было отклонено судом, что о постановленном решении им стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителями подана в течение срока на обжалование с момента, когда им стало известно о принятом решении-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителям апелляционной жалобы срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции оснований, не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. ( пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему гражданскому делу разрешен судом апелляционной инстанции путем установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что апеллянтам в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле по делу об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, собственниками жилых помещений в котором являются заявители наряду с истцами, судом было отказано, данных, свидетельствующих о вручении им оспариваемого судебного акта ранее ноября 2022 г. материалы дела не содержат. Обращение заявителей с апелляционной жалобой последовало в разумный срок в пределах одного месяца с момента получения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.