Решение по делу № 2-562/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                            23 марта 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием ответчика Носова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску индивидуального предпринимателя Васильева И.В. к Носову Е.С. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

             В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2014 года между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Носовым Е.С. был заключен договор займа, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 7895 руб. на срок до 10.02.2014 года с выплатой процентов в размере 1.5 % в день. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2014 года. Ответчик в срок установленный договором займа денежные средства не вернул. Решением мирового судьи судебного участка № 114 от 05.03.2014 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 21.02.2014 года в размере 19198,07 руб., судебные расходы 384 руб. 29 февраля 2016 года между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с ответчиком, о чем ответчику было направлено уведомление от 29.02.2016 года. Задолженность, взысканная решением мирового судьи погашалась следующим образом: 01.03.2016 года возврат госпошлины в размере 384 руб.; с 01.03.2016 года по 23.06.2016 года гашение процентов в сумме 11303,07 руб.; с 23.06.2016 года по 20.09.2016 года гашение суммы займа в размере 7895 руб. Указывает, что ответчик фактически пользовался займом с 01.02.2015 года по 20.09.2016 года в связи с чем должен уплатить проценты за пользование займом. Согласно расчета сумма процентов за пользование займом составляет 65902,56 руб. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ насчитанные на сумму задолженности, взысканную судом. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 года по 29.09.2016 года составляет 2090,15 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 67992 руб. 71 коп., судебные расходы в размере в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 2240 руб.

           В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Носов Е.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что брал в займ 3000 рублей, которые были с него взысканы решением суда, в итоге он выплатил порядка 19000 руб. Считает, что рассчитался по договору займа более чем в полном объеме. Откуда взялась сумма займа в размере 7895 руб. не знает. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов, которые истец просит взыскать, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             В судебном заседании было установлено, что 20 января 2014 года между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Носовым Е.С. был заключен договор займа № ДЗ03, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере 7895 руб. на срок до 10.02.2014 года с выплатой процентов в размере 1.5 % в день. Согласно расходного кассового ордера № ОР/3 от 20.01.2014 года денежные средства были переданы ответчику.

         05 марта 2014 года мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области на основании заявления ООО «Деньги до зарплаты Чунский» вынесен судебный приказ № 2-126/2014 о взыскании с Носова Е.С. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» задолженности по договору займа в размере 19198 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 384 руб., судебный приказ вступил в законную силу 31.03.2014 года.

       Из представленных истцом постановления судебного пристав исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.09.2016 года, платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что взысканная судебным приказом № 2-126/2014 от 05.03.2014 года задолженность в размере 19198 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 384 руб. были удержаны с должника Носова Е.С. в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» в полном объеме в период с 19.12.2014 года по 29.09.2016 года.

          Доводы ответчика о том, что он брал в займ только 3000 руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

          29 февраля 2016 года между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и ИП Васильевым И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которого ИП Васильеву И.В. переданы все права требования к Заемщикам по договорам займа, указанным в приложения № 1, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, уплаченную госпошлину. Согласно приложения № 1 к договору ИП Васильеву И.В. передано право требования по договору займа № ДЗ03 от 20.01.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и к ИП Васильеву И.В. перешло право требования по договору займа № ДЗ03 от 20.01.2014 года, заключенному между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и Носовым Е.С.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

               Истцом в судебное заседание представлен расчет суммы процентов за пользование займом на сумму основного долга 7895 руб. за период с 01.02.2015 года по 29.09.2016 года в размере 65902,56 руб., с учетом периодического погашения ответчиком суммы основного долга задолженности, исходя из ставки 1,5 % в день, согласно условий договора займа.

             Судом представленный расчет суммы процентов за пользование займом проверен и суд находит его арифметически верным.

             Между тем, исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предъявляемые истцом проценты в размере 1,5 % в день, являются фактически договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, а не процентами за пользование займом.

             Согласно п. 2.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 1,5 % в день, за каждый день пользования денежными средствами.

             Проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно начиная со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа, указанного в п.1.2 договора, включительно (п. 2.2 договора).

             Пунктом 1.2 договора займа установлен срок возврата займа не позднее 10.02.2014 года.

             Таким образом, стороны определили период начисления процентов за пользование займом в 21 день с 20.01.2014 года по 10.02.2014 года включительно.

              В остальной части согласно п. 2.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 2.3 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы займа в виде неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика Носова Е.С., поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму займа 7895 руб., взысканные и удержанные с ответчика денежные суммы в погашение суммы займа и процентов за пользование 19198,07 руб., суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

          Истец также заявил требование о взыскании процентов в размере 2090,15 руб., насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом в размере 17571,52 руб. (за вычетом 2010,55 руб., уплаченных 19.12.2014 года) за период с 01.02.2015 года по 29.09.2016 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

          При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

           Судом проверен представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 года по 29.09.2016 года, суд находит его арифметически верным, также истцом правильно применены ставки рефинансирования, средние банковские ставки, ключевая ставка, в соответствии с периодом их применения, расчет произведен с учетом погашения ответчиком суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2090,15 руб., подлежит взысканию с ответчика.

                 Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 4000,0 руб. и уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2240 руб. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 12 от 30.01.2018 года, согласно которому ИП Васильевым И.В. при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2240 руб.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения госпошлины в размере 2240 рублей.

          Расходы на юридические услуги по составлению искового заявления суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Акт приема сдачи оказанных услуг не содержит сведений о том, что ИП Васильевым И.В. произведена передача или перечисление денежных средств исполнителю за оказанные услуги.

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева И.В. к Носову Е.С. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить, частично.

       Взыскать с Носова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева И.В. неустойку в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2090,15 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2240 руб., а всего 6330 руб. 15 коп.

       В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 63902,56 руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                             М.С. Третьяков