Решение от 24.08.2021 по делу № 33-7364/2021 от 06.07.2021

Судья Осеева И.Г.                                                               Дело №2-1746/2020

Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело №33-7364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей    Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.

с участием прокурора      Парыгиной И.В.,

при секретаре                   Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2021 года гражданское дело по иску Пятницына В. А. к Павловой Ю. В. о нарушении прав собственника,

по апелляционной жалобе Пятницына В. А., апелляционному представлению прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения истца Пятницына В.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        Пятницын В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.В. о нарушении прав собственника, в котором просит признать Павлову Ю.В., как незаконное её вселение и пользование имуществом (квартирой) собственника Пятницына В.А.; обязать Павлову Ю.В. прекратить нарушения его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, и вернуть его имущество (истец уточнил - квартиру) собственнику Пятницыну В.А.

        В обоснование исковых требований указано, что он является собственником недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, что подтверждается свидетельством УФРС по НСО о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира ему была подарена его родителями и является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

        ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.В. заняла его жилое помещение (квартиру) самовольно.

        Истец в своём заявлении также указал, что на основании закона право вселения и пользования имеет тот, у кого в наличии есть: ордер на вселение, договор купли-продажи, документ о приватизации жилого помещения, договор социального найма либо аренды, дарственная на квартиру, документ о вступлении в наследство, любой другой документ, который сможет подтвердить законность нахождения в данном жилом помещении. Ни одного из перечисленных документов у Павловой Ю.В. не имеется. Напротив, Павлова Ю.В. без его согласия, самовольно путем обмана незаконно вселилась в принадлежащую ему меблированную квартиру, проживает и пользуется данной квартирой по настоящее время. В соответствии с нормами жилищного законодательства, он имеет право распоряжаться своим имуществом.

        Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятницына В. А. к Павловой Ю. В. о нарушении прав собственника, удовлетворены частично, постановлено: «Признать Павлову Ю. В., как незаконное её вселение и пользование имуществом (квартирой) собственника Пятницына В. А.; в удовлетворении требований: обязать Павлову Ю. В. прекратить нарушения права пользования Пятницыным В. А. квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, и вернуть имущество (квартиру) собственнику Пятницыну В. А., Пятницыну В. А. – отказать».

        С указанным решением суда не согласился Пятницын В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Павлову Ю.В. прекратить нарушения права пользования Пятницыным В.А. спорной квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, и вернуть имущество (квартиру) собственнику Пятницыну В.А., суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Павлова Ю.В. нарушает его право на проживание и пользование своей собственностью.

Приговор суда не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку спорная квартира не является предметом преступления. В данный момент идут судебные заседания о снятии ареста с квартиры. Павлова Ю.В. не предоставила доказательств о передачи денежных средств за покупаемую квартиру. Квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Пятницына В.А. и членов его семьи.

Указано, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке обжалуется на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В обоснование апелляционного представления прокурора указано, что Искитимским районным судом <адрес> неоднократно рассматривался спор между сторонами по вопросу проживания и использования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>.

Считает, что с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции, рассматривая данное исковое заявление, должен был применить положения статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство по настоящему делу.

Отмечает, что прокурор не был привлечен к участию в процессе, не был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обосновывая доводы представления в этой части, прокурор ссылается на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворены исковые требования Пятницына В.А., Пятницына В.В. к Павловой Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение, а также определение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. об истребовании имущества, принадлежащего Пятницыну В.А. на праве собственности – квартиры по адресу: <адрес>, Центральный м-н 23, <адрес>, из чужого незаконного владения.

Судебной коллегией, с целью проверки доводов апелляционного представления, запрошены гражданские дела по искам Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. в отношении спорного имущества (квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, Центральный м-н 23, <адрес>).

Из решений Искитимского районного суда <адрес> следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении спорного жилого помещения дана оценка законности вселения и проживания ответчика Павловой Ю.В. в спорной квартире.

Так, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен ответ отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение решения суда, предметом которого является выселение Павловой Ю.В. из квартиры, по адресу: <адрес>, Центральный м-н 23, <адрес>, не представляется возможным, поскольку документов, подтверждающих погашение задолженности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, судебному приставу не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Искитимского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Пятницына В. А. к Павловой Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, производство прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, мкр Центральный <адрес>.

Помимо прочего, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Пятницына В. А., Пятницына В. В. к Павловой Ю. В. о вселении в жилое помещение, постановлено: вселить Пятницына В. А., Пятницына В. В. в жилое помещение - <адрес> микрорайона Центральный <адрес>; обязать Павлову Ю. В. передать Пятницыну В. А. комплект ключей от <адрес> микрорайона Центральный <адрес>.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав собственника, признании незаконным вселения Павловой Ю.В., возложении обязанности на Павлову Ю.В. прекратить нарушения права пользования квартирой по адресу: <адрес>, Центральный м-н <адрес>, и вернуть указанное имущество, на основании положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, истец Пятницын В.А. знал о вступивших в законную силу судебных постановлениях по спорному жилому помещению, которыми дана оценка законности вселения, проживания Павловой Ю.В. в спорном жилом помещении.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как установлено в ходе рассмотрения, предмет, основание иска, стороны, заявленные требования и обстоятельства по гражданскому делу № полностью совпадают с предметом и основанием иска, сторонами, заявленными требованиями и обстоятельствами по ранее рассмотренным делам, в частности, по делам №.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Павлова Ю.В. владеет имуществом (квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Центральный <адрес>) незаконно ранее исследовались, и эти обстоятельства и доказательства нашли оценку суда при постановке решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также других вышеуказанных гражданских дел, такие же обстоятельства предъявлены Пятницыным В.А. в настоящем деле к Павловой Ю.В. и материально-правовые его требования сводятся к достижению одного и того же результата – истребование у Павловой Ю.В. имущества (квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Центральный <адрес>) из чужого незаконного владения.

Неисполнение вступивших в силу судебных актов в рамках исполнительных производств не является основанием к повторному предъявлению и рассмотрению подобных требований.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев иск по существу, суд нарушил положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное нарушение свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого решения в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░