Решение от 05.02.2015 по делу № 2-612/2015 (2-11655/2014;) от 03.07.2014

Дело № 2-612/15 « 05 » февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием адвоката ХХХ,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании устранить неполадки системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.5-8).

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ, действующая в интересах истца на основании доверенности, и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являлся комплекс работ и услуг по выбору, комплектации и монтажу инженерных систем на основании калькуляции и технического задания. Ответчик принял на себя обязательство по проектированию, закупке и монтажу инженерных систем кондиционирования, вентиляции и увлажнения в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> евро. Работы по монтажу и наладке были закончены ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена течь из вентиляционной решётки, возникшая по причине образования чрезмерного конденсата, в связи с которой был причинён вред потолку в прихожей, гостиной, кабинете и спальне. На основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» причиной возникновения следов протечек на элементах внутренней отделки потолка является неквалифицированное проектирование совместного использования двух систем: кондиционирования и увлажнения воздуха. Рыночная стоимость причинённого материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» был с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ заменён на надлежащего – ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.213-214). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ХХХ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ХХХ (генеральный директор), адвокат ХХХ, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> год, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просили взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

3-е лицо ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, а также 3-е лицо, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ХХХ и исполнителем ХХХ, предметом договора являлся комплекс основных работ и услуг по выбору, комплектации и монтажу инженерных систем в соответствии с калькуляцией и техническим заданием (приложение № 1). В состав работ исполнителя входили закупка и доставка на объект оборудования, комплектующих и расходных материалов для монтажа инженерных систем; монтаж оборудования, коммуникаций и инженерных систем; пуско-наладочные работы по смонтированным системам, сдача систем в эксплуатацию. Цена работ составила <данные изъяты> евро (т.1, л.д.130-139). Однако данный договор не подписан со стороны исполнителя, поэтому его нельзя считать заключённым.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ имел аналогичный предмет, подписан заказчиком ХХХ и исполнителем ХХХ, как физическими лицами. Цена работ составила <данные изъяты> евро (т.1, л.д.140-149).

Доказательств того, что договор № действительно был заключён от имени и в интересах истца, не представлено, так как ссылка на то, что ХХХ действовала на основании доверенности, в договоре отсутствует, а представленная на л.д.128-129 копия доверенности истца на имя ХХХ выдана намного позднее заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года.

Согласно распискам ХХХ, составленным от собственного имени, им были получены авансы в размере <данные изъяты> евро (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) в счёт работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.150, 194-195).

Проект и исполнительные чертежи систем вентиляции, кондиционирования и увлажнения подписаны ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером проекта ХХХ (т.1, л.д.151-157, 166-172).

Как указано в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ХХХ является одним из участников ООО «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство не предоставляло ему право действовать от имени юридического лица при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Сведений о наличии доверенности, выданной ответчиком на имя ХХХ, в материалах дела не имеется.

Согласно акту передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «<данные изъяты>» в лице ХХХ передал заказчику ХХХ исполнительные схемы смонтированных систем и инструкции по эксплуатации (т.1, л.д.165). На данном акте проставлен угловой штамп ООО «<данные изъяты>», однако акт подписан ХХХ и ХХХХ без ссылок на реквизиты каких-либо доверенностей. Проставление углового штампа на акте передачи документации не свидетельствует о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств.

Единственным документом, надлежащим образом подписанным ответчиком и скреплённым печатью, является акт о проведении диагностических и ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком на основании заявки ХХХ были проведены диагностические мероприятия, в результате которых установлено, что при одновременной работе увлажнителя и канального кондиционера на воздухораспределительной решётке в потолке возникают капли, водяной конденсат (т.1, л.д.190). В п.3 акта указано, что выпадение водяного конденсата будет устранено в ближайшее время путём увеличения толщины изоляции перегородки между потоками внутри камеры статического давления воздухораспределительной решетки.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между гражданами ХХХ и ХХХ, он не может порождать каких-либо взаимных прав и обязанностей у истца и ответчика по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования были предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

В качестве основания исковых требований была указана ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющая потребителю право требования полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Наличие дефекта в системе кондиционирования, вентиляции и увлажнения подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства, принятого на себя согласно п.№ акта о проведении диагностических и ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., не было заявлено в качестве основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять и изменять основание иска принадлежит исключительно истцу. Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░