Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9993/2023 от 14.08.2023

судья Коротенко Д.И. дело № 33-9993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6079/2021 по иску Щербакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж», Чуксину С.Н. о взыскании платы по договору аренды, расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление ИП Щербакова В.А. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Щербакова В.А. к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С.Н. о взыскании платы по договору аренды и взыскании расходов – удовлетворить;

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года по делу № 2-6079/2021 путем обращения взыскания на принадлежащую Чуксину С.Н. долю в уставном капитале ООО «Стройпроектмонтаж» (ИНН № <...>) в размере 95,24% номинальной стоимостью 20000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований»,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Щербакова В.А. к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С.Н. о взыскании платы по договору аренды, расходов.

ИП Щербаков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что в рамках исполнительного производства установлено, что Чуксин С.Н. является учредителем ООО «СтройПроетМонтаж» с долей в уставном капитале 95,24% стоимостью номиналом 20000 рублей, в связи с чем просил суд обратить взыскание на указанную долю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СтройПроектМонтаж» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования Щербакова В.А. к ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксину С.Н. о взыскании платы по договору аренды, расходов.

На основании указанного решения суда взыскателю Щербакову В.А. в отношении должников ООО «СтройПроектМонтаж» и Чуксина С.Н. выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области от 25 января 2023 года об окончании исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должников ООО «СтройПроектМонтаж», Чуксина С.Н. о солидарном взыскании в пользу взыскателя Щербакова В.А. задолженности по договору аренды, государственной пошлины, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент принятия судом определения об изменении порядка исполнения решения суда оно реально было исполнено предусмотренным в нем способом.

При указанных обстоятельствах, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда возможно до его фактического исполнения, оснований для удовлетворения заявления Щербакова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: