Решение от 29.11.2017 по делу № 33-6417/2017 от 20.11.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года № 33-6417/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осокиной Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2017, которым Осокиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 и дополнительным решением Вологодского городского суда от 11.07.2016, оставленными без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2016, с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В. взыскано 2 552 876 рублей 24 копейки.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 45 568 рублей 68 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной по решению Вологодского городского суда от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> Осокина Е.В., ссылаясь на то, что судебное решение исполнено только <ДАТА>, обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Заявитель Осокина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ГУП ВО «Вологдаоблостройзаказчик» по доверенности Шигалева Е.И. с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц САО «ВСК», ПАО Банк ВТБ 24, судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Осокина Е.В. выражает несогласие с определением суда. Считает вывод суда об отсутствии законных оснований для индексации присужденных сумм необоснованным. Просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность индексации взысканных по решению суда в пользу дольщика денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <ДАТА>, №...-О от <ДАТА>, №...-О от <ДАТА>).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <ДАТА> №... «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона <ДАТА> №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с <ДАТА> признан утратившим силу.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются положениями Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым возможность индексации задолженности по указанному виду договоров не предусмотрена.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для индексации взысканной задолженности в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: