Решение по делу № 33-2540/2021 от 17.02.2021

Судья Цыбина И.Н. Дело № 33 – 2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Татьяны Вячеславовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Декос» к Юрьевой Вере Анатольевне, Гурьяновой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Юрьевой Веры Анатольевны, Гурьяновой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «Декос» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 57585,44 рублей, пени за период с 26.02.2015 по 22.08.2017 в размере 17952,69 рублей. Взыскать с Юрьевой Веры Анатольевны в пользу ООО «Декос» задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 21974,44 рублей, пени за период с 26.02.2015 по 22.08.2017 в размере7939,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Шавалееву Л.Р., представителя Ответчика Павлову Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декос» с исковым заявлением к Юрьевой Вере Анатольевне и Гурьяновой Татьяне Вячеславовне (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере112728 (Сто двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, направления почтового уведомления и расходов на получение информации. В обоснование исковых требований Истец указал, что Юрьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник совместно с членами семьи в лице Гурьяновой Т.В. и Г. проживают и состоят на регистрационном учёте, организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО «Декос». За период с 01.01.2015. по 22.08.2017. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же выплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца Шавалеева Л.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Гурьяновой Т.В. – Павлова Л.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, недоказанности доводов о совершении действий по содержанию многоквартирного дома и не проживании данного Ответчика в квартире в спорный период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гурьянова Т.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянский районный суда Пермского края от 30.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Гурьяновой Т.В. о не проживании в квартире в период начисления задолженности, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей и письменным актом, а также судом неправильно определён размер задолженности. Настаивает на том, что судом необоснованно взысканы денежные средства с члена семьи собственника за содержание общего имущества, а также судом не были учтены платежи, взысканные на основании судебного приказа.

В судебном заседании представитель Ответчика Гурьяновой Т.В. – Павлова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Добрянский районный суда Пермского края от 30.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

Представитель Истца Шавалеева Л.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Добрянский районный суда Пермского края от 30.11.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Юрьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник совместно с членами семьи в лице Гурьяновой Т.В. и Г. проживают и состоят на регистрационном учёте, организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО «Декос». За период с 01.01.2015. по 22.08.2017. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ООО «Декос» о предоставлении Юрьевой В.А. и Гурьяновой Т.В. индивидуально – определённых жилищно – коммунальных услуг и нарушении собственником жилого помещения и члена его семьи обязательств по их оплате в полном объёме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ответчики пользовались, предоставленными Истцом в определённый период, жилищно – коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме с учётом принадлежности квартиры конкретному лицу. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно – коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела, фактически сославшись на произвольно приведённые цифры без предоставления платёжных документов и указания арифметических действий, в связи с данными обстоятельствами указание Ответчика неправильном определении размера штрафных санкций также несостоятельно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Гурьяновой в данном случае не имелось в связи с недоказанностью качественного и своевременного оказания Истцом жилищно – коммунальных услуг в чётком объёме, поскольку отсутствуют акты приёма – передачи результатов конкретных видов деятельности либо сведений от ресурсоснабжающих организаций, а также не проживании в квартире в период начисления задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о достоверности и достаточности документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживании многоквартирного дома. Более того, в оспариваемый период Ответчик не обращалась в управляющую организацию с указанием на некачественное предоставление услуг отдельного вида либо проживании по иному месту жительства, а также законом прямо предоставлено потребителю требовать проведения перерасчёта оплаты за отдельный период в связи с неправильным выполнением расчётов или обратиться с требованием исключению оплаты за фактически не оказанные услуги, но соответствующих требований Ответчиком не предъявлялось. Вопреки доводам Гурьяновой Т.В. судебная коллегия считает, что денежные средства за содержание общего имущества с данного Ответчика не взыскивались, поскольку судом были распределены платежи по каждому виду услуг по отношению к каждому Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции выполнены неверные расчёты, которые повлекли неправильный вывод о наличии задолженности, поскольку данным расчётом подтверждены только тарифы без сведений о нормативах, видах услуг и способах вычислений, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае в ходу производства по делу ООО «Декос» предоставлены сведения об исходных данных и способах исчисления задолженности с учётом платежей, взысканных на основании судебного приказа, поэтому определение размера долга производится на основании арифметических расчётов, который был сделан судом первой инстанции и проверен судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. Платежи выполненные собственником жилого помещения и членом его семьи за весь период были учтены Истцом и в связи с данными обстоятельствами был уменьшен размер исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гурьяновой Татьяны Вячеславовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: