Решение по делу № 33-4346/2018 от 26.03.2018

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-4346/2018

                     А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «УК «Город» к Фроловой Ольге Ивановне, Бирюку Всеволоду Михайловичу, Бирюк Наталье Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; встречному иску Бирюк Натальи Васильевны, Фроловой Ольги Ивановны к ООО «УК «Город» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой О.И., Бирюк Н.В.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая компания    «Город» задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 17 159 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 82 копейки всего 17 712 рублей 27 копеек.

Взыскать с Бирюка Всеволода Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая компания    «Город» задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 31 877 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 67 копеек, всего 32 903 рубля 84 копейки.

Взыскать с Фроловой Ольги Ивановны, Бирюк Натальи Васильевны и Бирюка Всеволода Михайловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по коммунальным услугам за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 5 122 рубля 29 копеек, задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 30 094 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 41 копейка, всего 36 351 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Ивановны и Бирюк Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к Фроловой О.И., Бирюк Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Фролова О.И. до 31.05.2015 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01.06.2015 года по настоящее время собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний Бирюк В.М., <дата> г.р., законным представителем которого является Бирюк Н.В. На основании договора от 17.01.2014 года № НЖЭК-1/2014 с 01.01.2014 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. С 01.03.2015 года и по настоящее время истец в соответствии с договором управления является управляющей организацией для указанного многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Ответчики злостно уклоняются от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность Фроловой О.И. за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года составляет 23 611,49 рублей. Задолженность Бирюк Н.В. как законного представителя Бирюк B.М. за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года составляет 66 775,37 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Фроловой О.И. задолженность по жилищной услуге за период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года в размере 17 159,45 рублей; взыскать в солидарном порядке с Фроловой О.М. и Бирюк Н.В. задолженность по коммунальной услуге за период с марта 2015 года по 31.05.2015 года в размере 6452,04 рубля; взыскать с Бирюк Н.В., как законного представителя несовершеннолетнего Бирюка В.М., задолженность по жилищной услуге за период с июня 2015 года по 30.09.2016 года в размере 34 646,83 рубля; взыскать в солидарном порядке с Фроловой О.И. и Бирюк Н.В. задолженность по коммунальной услуге за период с июня 2015 года по 30.09.2016 года в размере 32 128,54 рубля; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 02.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирюк В.М.

Бирюк Н.В., действующая за себя и от имени Фроловой О.И., обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Город» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.10.2014 года управляющей компанией без привлечения сотрудников полиции и понятых, без уведомления собственников о необходимости проведения работ квартира <адрес> была вскрыта, при этом нанесен ущерб имуществу: испорчены две входные двери и замки на них, линолеум в коридоре и кухне, деформирована кафельная кладка в ванной, кухне и туалете, оторваны обои в кухне и коридоре, испорчен потолок. Работниками организации удален пакетник на электроснабжение квартиры, установленный в месте общего пользования (коридоре). На неоднократные обращения в УК «Город» с заявлениями и претензиями по восстановлению электроснабжения квартиры и по неправильно начисляемым суммам ответы поступали периодически, мер по урегулированию ситуации не предпринималось. Выражает несогласие с начисленной истцом задолженностью. По сообщению АО «НТЭК» от 13.09.2017 года задолженность за период с 01.01.014 года по 28.02.2015 года еще в 2015 году передана по договору цессии. За этот же период (с 19.05.2014г. по 02.2016г.) УК «Город» подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого с них взыскана часть задолженности. В расчетах указана сумма электроэнергии, несмотря на отсутствие в квартире электроснабжения по вине УК «Город»; указана сумма за водоотведение в отсутствие начисления платы за водоснабжение. Не учтены суммы платежей, которые перечислялись в пользу УК «Город» - 12 653,90 рублей. Суммы в иске отличаются от сумм, указанных в расчете, приложенном к письму от 09.03.2017 года. В квартире в период с 09.09.2014 года УК «Город» незаконно зарегистрирован посторонний гражданин ФИО1 без соответствующего разрешения собственников, за которого начислялась плата. Указывает, что сумма долга Фроловой О.И. за период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года составляет 14 789 рублей. Управляющая организация систематически своевременно не отвечает на заявления и претензии о неправильном начислении платы, направляемая информация не соответствует действительности, предоставляемые расчеты противоречат друг другу. В адрес ООО «УК «Город» неоднократно направлялись заявления, содержащие требования о предоставлении по адресу для корреспонденции квитанций для оплаты услуг, однако вместо своевременного и правильного начисления платы управляющая компания регулярно, злоупотребляя своим правом, обращается за вынесением судебных приказов в мировой суд, а также с исковыми заявлениями, указывая адрес регистрации ответчиков, зная, что по данному адресу никто не проживает. Все указанные действия ООО «УК «Город» приводили к постоянным стрессам Фроловой О.И., из-за приведения квартиры в непригодное для проживания состояние, из-за арестов счетов и списания денежных сумм она часто находилась в больнице, что привело к негативным последствиям для её здоровья, и как следствие к установлению <данные изъяты> группы инвалидности. Также аресты счетов и информация, размещенная на сайте судебных приставов в отношении Бирюк Н.В., негативно повлияли на ее деловую репутацию, в частности в связи с невозможностью заключать определенные договоры, в связи с чем имели место существенные финансовые потери.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в пользу Фроловой О.И. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в пользу Бирюк Н.В. в размере 500 000 рублей; снизить исковые требования по первоначальному иску к Фроловой О.И. и Бирюку В.М. суммарно до 14 789 рублей и зачесть их при определении суммы встречного иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова О.И., Бирюк Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на непредоставление ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу их фактического проживания. Истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает необоснованным начисление платы за содержание телевизионной антенны. Указывает, что именно действия управляющей компании повлияли на здоровье Фроловой О.И. и установление ей инвалидности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 30,31,153,154,155,157,158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 26,309,310 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Город» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой О.И. и Бирюк Н.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 28.12.2007 года по 31.05.2015 года Фролова О.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.06.2015 года собственником указанного жилого помещения является Бирюк В.М., <дата> рождения.

Согласно выписке из домовой книги Фролова О.И. и Бирюк Н.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.04.2014 года по настоящее время, Бирюк В.М. был зарегистрирован с 22.04.2014 года по 24.06.2016 года.

На основании договора от 17.01.2014 года № НЖЭК-1/2014 с 01.01.2014 года по 28.02.2015 года ООО «НЖЭК» (изменившее 13.03.2015 года наименование на ООО «УК «Город»), оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы на площадь, принадлежащую собственнику, и представляет собой фиксированный платеж. Плата вносится ежемесячно до пятнадцатого числа, следующего за расчетным месяцем.

С 01.03.2015 года ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, для чего обязалась от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора в случае, если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещений принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

Согласно уточненным расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилищной услуги за квартиру <адрес> за период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года составляет 17 159,45 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года - 6452,04 рубля; задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года - 34 646,83 рубля; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года - 32 128,54 рубля.

Разрешая требования ООО «УК «Город», суд установил, что с 01.05.2014 года в указанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако с 01.03.2015 года по 30.06.2016 года начисление платы за услуги индивидуального потребления ГВС и ХВС производилось по нормативам потребления в связи с тем, что собственником жилого помещения не передавались сведения о показаниях ИПУ. При предоставлении сведений о показаниях приборов учета в июле 2016 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в июле 2016 года.

Вместе с тем, в справке о задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года имеется начисление за услугу ГВС (норматив) в размере 1282 рубля и водоотведение 413,21 рубль.

Согласно справке ООО «УК «Город» от 02.11.2017 года в ходе проверки установлено, что при перерасчете платы за ранее начисленную по нормативам потребления коммунальную услугу в программном комплексе «Инфократ: формула ЖКХ» МУП «РКЦ» в июле 2016 года произошла ошибка, в связи с чем будет произведено сторнирование начисленной суммы по коммунальным услугам за горячее водоснабжение в сумме 1282 рубля и водоотведение в сумме 413,21 рубль и отразится в платежном документе за ноябрь 2017 года.

Согласно справке ООО «УК «Город» от 17.10.2017 года начисление за индивидуальное потребление электрической энергии производилось с 01.03.2015 года по нормативам потребления в связи с тем, что индивидуальный прибор учета электрической энергии был выведен из эксплуатации как не соответствующий требованиям ГОСТ 6570-96 «Счетчик активной и реактивной энергии индукционные» и п. 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергией в переходный период реформирования электроэнергетики», для учета электроэнергии гражданами-потребителями используются приборы только класса точности 2.0 и выше (1.0). В июле 2016 года произведен перерасчет платы за электрическую энергию, поскольку установлено, что в жилом помещении произведено ограничение (приостановление) подачи электроэнергии в связи с задолженностью.

Из справки также следует, что 13.10.2017 года представителями управляющей компании произведен осмотр прибора учета электрической энергии, по результатам которого установлено, что автоматические выключатели отсутствуют, и коммунальная услуга электрическая энергия в жилое помещение не предоставляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению в общем размере 1695,21 рубль, а также начисления в составе платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года платы за электроэнергию в размере 1329,75 рублей и в составе платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года платы за электроэнергию в размере 338,73 рубля, в связи с чем обоснованно исключил указанные суммы из размера задолженности.

Учитывая, что собственником жилого помещения в период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года являлась Фролова О.И., в указанный период в качестве членов ее семьи в жилом помещении были зарегистрированы Бирюк Н.В. и Бирюк В.М., собственником жилого помещения в период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года являлся Бирюк В.М., в указанный период в качестве членов его семьи в жилом помещении были зарегистрированы Фролова О.И. и Бирюк Н.В., а также, что <дата> ответчик Бирюк В.М. достиг совершеннолетия, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фроловой О.И. задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2014 года по 31.05.2015 года в размере 17 159,45 рублей, с Бирюка В.М. задолженности по плате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года в размере 31 877,17 рублей, солидарно с Фроловой О.И., Бирюк Н.В. и Бирюка В.М. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в размере 5122,29 рублей (6452,04 руб.-1329,75 руб.), солидарно с Фроловой О.И., Бирюк Н.В. и Бирюка В.М. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2015 года по 30.09.2016 года в размере 30 094,60 рублей (32 128,54 руб.-338,73 руб.-1282 руб.-413,21 руб.).

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчиков за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

При этом как следует из акта вскрытия квартиры <адрес> от 17.10.2014 года, комиссией в составе начальника отдела по работе с населением ФИО2., прораба участка ТВСиК ФИО3, коменданта ФИО4, в присутствии плотника ЖЭУ ФИО5., сантехника ЖЭУ ФИО6 произведено вскрытие квартиры в связи с порывом разводки отопления под полом в кухне квартиры, и установлено, что в квартире установлены две деревянные входные двери, в кухонном окне нет большого стекла (обтянуто пленкой), в спальне трещины большого внутреннего стекла заклеены скотчем. Квартира в антисанитарном состоянии, бытовой мусор.

Из ответа ООО «УК «Город» на претензию Фроловой О.И. усматривается, что в связи с аварийной ситуацией (порыв разводки отопления) на системах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и обширной течью через перекрытие из жилого помещения <адрес> происходил залив придомовой территории и улично-дорожной сети. Во избежание возможной разморозки инженерного оборудования теплоснабжения в указанном многоквартирном доме в связи с отсутствием доступа в квартиру № (длительное время в квартире никто не проживает, ключи в управляющей компании отсутствуют), принято решение о вскрытии квартиры. В создавшейся аварийной ситуации и принятом решении об ее устранении УК Город действовал добросовестно и с целью предупреждения негативных последствий для собственников/нанимателей, проживающих в многоквартирном доме. 17.10.2014 года в целях устранения аварийной ситуации создана комиссия по вскрытию квартиры с составлением соответствующего акта. Персоналом общестроительного участка произведены работы по вскрытию деревянного дверного полотна, вскрытие участка дощатого пола в кухне (для предоставления персоналу участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК доступа к месту аварии на инженерном оборудовании). Участком ТВСиК произведены работы по осушению системы отопления многоквартирного дома №, замене разводящего трубопровода системы отопления, запуск системы отопления. Персоналом общестроительного участка по окончании работ выполнено закрытие участка дощатого пола на кухне, установка дверного замка, закрытие деревянного полотна.

Вместе с тем, сам по себе факт вскрытия квартиры управляющей компанией для устранения аварийной ситуации не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание телевизионной антенны коллективного пользования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входят телевизионные антенны коллективного пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 10.11.2010 года, из которого следует, что собственниками помещений утвержден состав общего имущества указанного многоквартирного дома согласно перечню, в который входят, в том числе 2 телевизионные антенны коллективного пользования (ТАКП), начисление истцом платы за их обслуживание является правомерным.

Вопреки доводам Бирюк Н.В., внесенные 10.06.2016 года, 01.07.2016 года, 09.10.2016 года денежные средства в общей сумме 12 653,90 рублей учтены истцом в счет погашения задолженности, что следует из представленных суду расчетов. Иных платежей в погашение предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиками не вносилось.

Разрешая требования встречного иска Фроловой О.И. и Бирюк Н.В., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт причинения истцам физических и нравственных страданий ООО «УК «Город», а истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика были нарушены их личные неимущественные права, либо принадлежащие истцам иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями Фроловой О.И., установлением ей <данные изъяты> группы инвалидности и действиями ответчика, суду также не представлено.

Доводы жалобы Фролова О.И. и Бирюк Н.В. о нарушении их прав ответчиком непредоставлением квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу их фактического проживания, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Толкование приведенных норм не допускает возникновения у управляющей организации обязанности направлять платежные документы по месту фактического проживания собственника жилого помещения в случае, если оно отлично от места оказания услуг. В этой части права собственника как потребителя услуг на получение полной и достоверной информации обеспечиваются исполнителем услуг путем размещения информации в информационной системе либо путем представления платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг.

Из переписки Бирюк Н.В. с ООО «УК «Город» усматривается, что на требования Бирюк Н.В. и Фроловой О.И. о направлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу проживания: <адрес>, управляющей компанией неоднократно предлагалось предоставить в управляющую компанию адрес электронной почты для направления платежных документов по адресу электронной почты собственников. Однако адрес электронной почты собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлен не был в связи с желанием получать квитанции на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой О.И., Бирюк Н.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.И., Бирюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Харитонов А.С.