Решение по делу № 11-113/2022 от 02.11.2022

23MS0245-01-2022-003619-05

Дело № 11-113/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             1 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко Сергея Владимировича задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 23 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорошенко С.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение ввиду неверного применения норм ГПК РФ, ссылаясь на то, что вынесенное мировым судьей определение нарушает требования ст.32 ГПК РФ, лишает заявителя обратиться в суд, как по правилам договорной подсудности, так и по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При рассмотрении дела установлено, что 18.01.2018 между ООО «МКК «РУКО» и Дорошенко С.В. заключен договор микрозайма№.

09.05.2018 между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования.

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко С.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в размере 3 000 руб., процентов за период с 18.01.2018 по 16.02.2018 в размере 1848 руб., процентов за период с 17.02.2018 по 27.02.2022 в размере 5 999, 99 руб., неустойки в размере 599,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 229 руб.

Подсудность заявителем была определена на основании п.20 Договора займа.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об изменении установленного сторонами правила о договорной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спорно иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законом о потребительском кредите (займе) предусмотрены специальные правила изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

В данном случае кредитор обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДорошенкоС.В. задолженности по договору займа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подп.20 п.2 «Порядок разрешения судебных споров по иску кредитора» Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 предусматривает порядок разрешения споров по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Октябрьский районный суд <адрес>)/судебный участок № Центрального внутригородского округа <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Заключенный кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в виду которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовед ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможность диктовать условия в отношении договорной подсудности.

Такое условие прямо противоречит ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем, условия кредитного договора в части определения договорной подсудности спора нарушают упомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором и противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, а также п.2 ст.428 ГК РФ в их правовом единстве.

Более того, Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена альтернатива в виде применения кредитором при обращении в суд общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, или соглашения об изменении территориальной подсудности. Однако ст.29 ГПК РФ не предусматривает возможность применения правил альтернативной подсудности для истцов по данной категории споров.

Как обоснованно установлено мировым судьей, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В подп.20 п.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о подсудности спора в суде «по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Октябрьский районный суд г. Краснодара/судебный участок №58 г. Краснодара», что не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку устанавливает альтернативу, без указания наименования филиала кредитора и егоместа нахождения, непосредственно в п.п.20 п.2 кредитного договора адрес места получения заемщиком оферты указано «г. Краснодар». В п.9 договора «Реквизиты сторон» отражен юридический адрес кредитора: 199397, <адрес>, пом. 38Н, ком.9; адрес его территориального подразделения: <адрес>.1. Однако, оба адреса не относятся к территориальной подсудности судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

При данных обстоятельствах нельзя признать, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, определив конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело. Место жительства ответчика так же находится за пределами границ юрисдикции судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Заемщик (физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, определение банком договорной подсудности в Общих условиях договора потребительского займа, нарушает права заемщика как потребителя. Микрофинансовая организация оставляет за собой право в любой момент изменить в одностороннем порядке договорную подсудность в Общих условиях. Заемщик в данном случае лишен возможности повлиять на содержание Общих условий договора потребительского займа.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности в индивидуальных условиях договорной подсудности по заявлениям о выдаче судебных приказов, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорошенко С.В. задолженности по договору микро мзайма следует рассматривать по общим правилам подсудности, установленным действующим ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 245Центрального округа г.Краснодара.

Довод заявителя о том, что он лишается права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на данный судебный участок, как по правилам договорной подсудности, так и по общим правилам подсудности, с учетом изложенного, не может быть принят во внимание.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 22.03.2022 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко Сергея Владимировича задолженности по договору микрозайма– оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья