Решение по делу № 22-397/2024 от 10.04.2024

        Судья Злобина Н.С.                                                                                                                № 22- 397

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Кострома                                                                             2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Веретенниковой Е.Ю., Глушкова В.В.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Н.Н. Григорьева на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 06.03.2024 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

                                    установила :

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 06.03.2024 г.

Комаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 06 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Комарова А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 5 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Комаров А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами в область лица и головы потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Н.Н. Григорьев выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний осужденного Комарова А.С., а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения после того как потерпевший нанес ему один рукой в область лица.

Однако, судом в качестве смягчающего наказание Комарову А.С. обстоятельства не признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное наказание.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

            Виновность Комарова А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания ФИО1, признавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей    Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

          Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

           В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям     осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Как правильно указано судом об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует нанесение ударов руками и ногами в область головы - жизненно важного органа человека, сила, с которой данные удары наносились и их количество.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

         Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

         Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения, данные Комаровым А.С. ( т.1 л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

        Мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы Комарову А.С., обязательным для суда не является, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п.1ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заслуживают внимания.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, в силу которых противоправное поведение потерпевшего не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

        В то же время из последовательных показаний осужденного Комарова А.С., а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения после того как потерпевший Потерпевший №1 первым нанес ему один удар рукой в область лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению Комаровым А.С. преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Комарова А.С. изменить, признать в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, смягчив, назначенное ему наказание.

Несмотря на наличие    смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и    признанного таковым судом апелляционной инстанции, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены.                    Решение суда в данной части является обоснованным.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Комарова А.С. суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Судебная коллегия разделяет суждение суда о том, что    назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно. При этом зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взысканы с Комарова А.С. частично, данное решение справедливо.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

                                   определила:

апелляционное представление прокурора удовлетворить:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 06.03.2024 г. в отношении ФИО1 изменить :

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Комарова А.С. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное наказание до 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

       Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

    В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :                                  ФИО15

Судьи :                                                                           Е.Ю. Веретенникова

                                                                                        В.В. Глушков