Решение по делу № 11-43/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 07 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, и.о. мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.06.2020,

которым ПАО «МРСК Северо-Запада» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Юркова В. А. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юркова В. А. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от дд.мм.гггг. № в размере 4 086,15 рублей, а также судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования по форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме, зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом № 127-ФЗ, положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из представленного материала, ПАО «МРСК Северо-Запада» к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Юркова В.А. приложена копия платежного поручения № от дд.мм.гггг. об уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей за подачу искового заявления к Косухину Ю.П. (л.д. 1), а также справка мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Черных Н.Ю. от 06.05.2020 о возврате государственной пошлины в размере 200,00 рублей по вышеуказанному платежному поручению (л.д. 4).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из указанного следует, что механизм частичного зачета излишне уплаченной суммы госпошлины законодателем не предусмотрен.

Кроме того, уплата государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению произведена не в рамках заявления о выдаче судебного приказа в отношении Юркова В.А., а в рамках иного гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судья может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ПАО «МРСК Северо-Запада» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, являются правильными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, и.о. мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 26.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Девонский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Председательствующий Л.В. Ларина