Решение от 01.02.2018 по делу № 33-1635/2018 от 19.01.2018

Судья Пащенко Т.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Щуриновой А.Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Шуриновой Антонины Геннадьевны удовлетворить частично. Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Щуриновой А.Г. к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займов, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щуринова А.Г. обратилась с иском в суд к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займов в размере 3 715 000 руб. Одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН № находящиеся на расчетном счете № открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» кор./счет №, БИК № и других расчетных счетах ответчика, открытых в других банках;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с плохим финансовым положением ответчика, а также в связи с возможными его действиями по продаже третьим лицам имеющегося имущества ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Щуринова А.Г. В частной жалобе просит определение суда отменитьв части отказа в наложении ареста на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН №), находящиеся на расчетном счете № открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» кор./счет №, БИК № и других расчетных счетах ответчика, открытых в других банках. Наложить арест на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН № находящиеся на расчетном счете № и других расчетных счетах ответчика, открытых в других банках.В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения определения у суда был официальный ответ ответчика о невозможности произвести выплату и о намерении реализовать бизнес и прекратить свою коммерческую деятельность. В связи с чем, заявитель полагает, что вырученные денежные средства будут перечислены на расчетный счет. Так же, довод суда, относительно принадлежности расчетного счета ответчику не состоятелен, поскольку истец приложила копию ответа на претензию от ответчика на фирменном бланке, где указаны все реквизиты ответчика, то есть ответчик сам подтвердил принадлежность ему данных реквизитов расчетного счета.

Таким образом истец доказала обоснованность заявленного ходатайства, а именно наложение ареста на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН 5401372132), находящиеся на расчетном счете и других расчетных счетах ответчика, открытых в других банках.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, размер денежных средств, подлежащих взысканию и, руководствуясь ст.ст. 139,140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение.

Наложение ареста на счет ответчика, открытый в ПАО «БИНБАНК» и других банках, суд посчитал нецелесообразным, поскольку это может привести к заблокированию финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности указанного ею счета ООО «Тироль».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер и отсутствие встречного обеспечения, в силу ст.146 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░