Решение по делу № 2-1299/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-1299/2021

УИД 19RS0002-01-2021-002054-32

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Р.В. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Р.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) о признании незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю Семенова Р.В. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22 июля 2016 года ***, обязании Банка аннулировать предоставленные в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – ЗАО «ОКБ» или АО «ОКБ») сведения о Семенове Р.В. как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22 июля 2016 года *** по платежам, внесенным в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме, взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также присуждении понесенных судебных расходов – 4 900 руб. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор ***. Согласно приложению № 2 к кредитному договору исполнение обязательств по кредитному договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». В рамках исполнения кредитного договора в период с 16 августа 2016 года по 20 октября 2017 года истец добросовестно в установленные сроки вносил ежемесячные платежи по договору, и 20 октября 2017 года обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и справкой ООО МФО «ХКА» от 12 мая 2021 года. Из отчета ЗАО «ОКБ» следует, что задолженность истца по кредитному договору от 22 июля 2016 года *** составляет 72 210 руб. 72 коп., при этом истца никто не уведомлял, что ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» перестало быть агентом Банка. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Семенов Р.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, представители третьих лиц – ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», АО «ОКБ», ООО МКК «Тиара», ООО «Академия Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о кредитных историях кредитная история – информация, состав которой определен названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч. 3.1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно частям 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5 ст. 8 этого же Закона).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между Семеновым Р.В. и Банком заключен договор потребительского кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 58 122 руб. 62 коп., количество платежей - 24. Постоянная процентная ставка составляет 47,57 % годовых с даты предоставления кредита по 19 августа 2016 года; в период с 20 августа 2016 года по 19 июля 2018 года ставка составляет 24,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору может производиться в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – ООО МФО «Хакасское кредитное агентство».

В дальнейшем по договорам цессии от 27 апреля 2017 года право требования по договору от 22 июля 2016 года *** было передано ООО «АкадемияИнвест» в размере 39 532 руб. 26 коп., после чего последнее передало по договору цессии от 14 октября 2017 года ООО «Тиара» в размере 26 995 руб. 44 коп., которые уведомили истца о состоявшейся уступке права требования. Также в уведомлениях было указано на возможность вносить денежные средства в кассу – ООО «Хакасское кредитное агентство».

Из представленной истцом справки ООО «Хакасское кредитное агентство» от 12 мая 2021 года № 19 следует, что обязательства по кредитному договору от 22 июля 2016 года *** исполнены истцом в полном объеме, задолженность отсутствует, договор закрыт.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) осуществляло ООО «Хакасское кредитное агентство» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца, что является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, из представленного истцом ответа Банка от 23 июня 2021 года, информации по кредитному договору 00360304221097, отчета бюро кредитных историй от 17 августа 2021 года следует, что истцу присвоен худший платежный статус (181 и более дней просроченной задолженности) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 46 203 руб. по кредитному договору от 22 июля 2016 года с Банком «СИБЭС».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена истцом своевременно, просроченной задолженности по договору заемщик не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю истца о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 22 июля 2016 года *** является незаконным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах является также обоснованным и требование истца о возложении на Банк обязанности аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй, о нем как о недобросовестном заемщике.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку приведенная правовая норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 900 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Семеновым Р.В. и ООО «Объединенные компании плюс», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство составить исковое заявление о защите прав потребителей (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 4 900 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2021 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 900 руб. и не находит оснований для их уменьшения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300 * 2).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (акционерное общество) о внесении информации в кредитную историю Семенова Р.В. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22 июля 2016 года ***.

Обязать Банк «СИБЭС» (акционерное общество) аннулировать предоставленные в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведения об Семенове Р.В. как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору о потребительском кредитовании от 22 июля 2016 года *** по платежам, внесенным в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, а также о просроченных процентах и неоплаченной неустойке (пене) за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в пользу Семенова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4 900 руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 года