Решение по делу № 22-7134/2021 от 24.11.2021

копия

Судья Скорбов К.А.                      материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Шмалева А.А.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмалева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шмалев А.А. осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Шмалев А.А. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шмалева А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Шмалев А.А. просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что им были выполнены все требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ, также предоставлена характеристика с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где он находился на протяжении 10 месяцев, а также иные документы. Кроме того указывает, что материальный ущерб выплачен в полном объеме.

Полагает, что суд не принял во внимание отношение потерпевших к назначению наказания, которые в свою очередь просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что суд принял во внимание характеристику от администрации ФКУ ИК-8, которая, по его мнению, необоснованная, так как администрация указывает на посредственное отношение осужденного к труду, что не соответствует истине; он выполняет на производстве сменные задания, соглашается на просьбы при большом объеме работ остаться по желанию на сверхурочное время. Считает, что суду необходимо было проверить такую информацию, что он всегда оставался для выполнения дополнительных работ.

Также в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с данной ему исправительным учреждением характеристикой, учитывая, что невыполнение законных требований администрации и нетактичное общение с ее сотрудниками ведет к выговору, которых у него нет. При этому обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-8 не поощряет осужденных, которые напрямую подают документы в суд в обход учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмалев А.А. и адвокат Овсянников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Шмалева А.А. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Шмалева А.А., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шмалева А.А. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Шмалева А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Шмалева А.А. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, поощрений и взысканий не имеет, не стремиться к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации не выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, трудоустроен на участке «Швейный» в должности «Швей», к труду относится посредственно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, спортивно-массовые мероприятия не посещает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не поддерживает, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Шмалев А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Шмалева А.А. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у Шмалева А.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-8, утверждена врио. начальником колонии. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Шмалева А.А. судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного, в том числе о семейном положении, основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Довод жалобы о том, что суд не учел отношение потерпевших к назначению наказания, которые в свою очередь просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство было учтено при постановлении приговора в отношении осужденного.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шмалева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмалева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда     (подпись)         Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова