Решение по делу № 8Г-27462/2024 [88-27385/2024] от 20.11.2024

                                                                                         78RS0017-01-2016-000001-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-27385/2024

                                                                                      № 13-74/2024

г. Санкт-Петербург                                                       16 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 года по материалу № 13-74/2024 по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

                                                          УСТАНОВИЛ:

приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по уголовному делу №1-7/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ООО «Империя Золота» удовлетворен, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Империя Золота» взыскан материальный ущерб в размере 27 199 500 рублей.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Империя золота» по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу № на его правопреемника ФИО1 в отношении должников ФИО5                 и ФИО2

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении должников, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования 03.12.2018 ООО «Империя Золота» уступило ФИО1 право требования по приговору суда, однако оригиналы исполнительных документов переданы не были.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 выданы дубликаты исполнительных листов по уголовному делу                   №1-7/2017 в отношении должников ФИО2, ФИО5                        о взыскании солидарно долга в размере 27 119 500 руб., также восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 года, определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа            к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции                     в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № выданного по делу № Петроградского районного суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 27 199 500, 00 рублей солидарно с ФИО5 в пользу ООО «Империя Золота» было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

На основании исполнительного листа № № выданного по делу № Петроградского районного суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 27 199 500,00 рублей солидарно                    с ФИО2 в пользу ООО «Империя Золота» было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 год отменено определение судьи Петроградского районного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя, произведена замена стороны взыскателя ООО «Империя золота» по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу № 1-7/17 на его правопреемника ФИО1 в отношении должников ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также восстановлении срока для их предъявления. В обоснование своего заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, ФИО1 указал, что место нахождения исполнительных листов неизвестно, при заключении договора уступки прав требования указанные исполнительные листы не предавались. На многократные обращения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об истребовании сведений о месте нахождения исполнительных листов ответы до настоящего времени не подучены. Судом дважды были направлены запросы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведения о направлении исполнительных листов взыскателю, однако к моменту рассмотрения дела ответы на указанные запросы предоставлены не были.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств погашения долга должниками не представлено, в судебном заседании представитель ФИО2 указала, что задолженность погашена частично, о чем представлены платёжные поручения, в полном объеме задолженность не погашена, исполнительный лист был предъявлен              к исполнению в установленный законом срок и было возбуждено исполнительное производство, однако сведения о месте нахождения исполнительных листов после прекращения исполнительных производств материалы дела не содержат, пришел к выводу о выдаче взыскателю дубликатов исполнительных листов в отношении должников, указав, что исполнительные листы № ФС021089509 и № ФС021089510 подлежат признанию утратившими силу.

Разрешая требования заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что сведения о месте нахождения исполнительных листов отсутствуют, исходя из анализа представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительных листов был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что исполнительные листы из службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступали. Поскольку судом первой инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов                        к исполнению, и восстановил ФИО1 срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

    Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа в порядке статьи 430 ГПК РФ не допускается. Однако, установив факт прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции последствия, предусмотренные частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, не применил.

Так, исполнительное производство № о взыскании                   с ФИО5 в пользу ООО «Империя Золота» ущерба, причиненного преступлением в размере 27 199 500 по делу № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство №                о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Империя Золота» ущерба, причиненного преступлением в размере 27 199 500 рублей по делу                           № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, поступившего в суд первой инстанции 20.02.2024, после вынесения судом первой инстанции определения, исполнительные документы по указанным исполнительным производствам находятся в материалах исполнительных производств в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения подлинников исполнительных листов не известно являются преждевременными, а выводы о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов необоснованными, поскольку доказательств неизвестности места нахождения исполнительных листов, либо их утраты при рассмотрении заявления не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией взыскателя ООО «Империя Золота».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не доказаны, а соответственно                          и правовых оснований для удовлетворения заявления, как о выдаче дубликата исполнительного листа, так и для восстановления срока для его предъявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы восстановления процессуальных сроков и выдачи дубликата исполнительного листа,                         а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы             и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства судом были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от                   7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.