Решение от 18.08.2014 по делу № 11-491/2014 от 16.07.2014

<данные изъяты>

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-491/2014
по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 18 » августа 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ЖСК «ЖАСКО» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.05.2014 года, которым взыскано с ОАО ЖСК «ЖАСКО» в пользу Гончарова В. П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.,

установил:

Гончаров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновность застрахованного в ООО «Росгосстрах» лица подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомашине истца был причинен вред, в том числе в виде утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и его последующего ремонта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО на основании договора № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные для установления ущерба, составили <данные изъяты>. Для возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был получен ответ с отказом в урегулировании возникшего ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - ОАО «ЖАСКО»).

Гончаров В.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с надлежащего ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, с надлежащего ответчика по делу.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. исковые требования Гончарова В.П. не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу на основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является ОАО «ЖАСКО», так как УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении по договору добровольного страхования (КАСКО) страхователю не может быть отказано.

Представитель ОАО «ЖАСКО» Старченков В.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.П. обратился в ОАО «ЖАСКО» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. При этом УТС Гончаровым В.П. не заявлялась. Между ОАО «ЖАСКО» и Гончаровым В.П. достигнуто соглашение о заключении договора страхования в отношении страховых рисков, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования (страховой полис CI-00-01-0321-12). Страховые риски, указанные в п.п. 3.1.3 и 3.1.5 Правил страхования, предметом договора не являются и страховой защитой не покрываются. ОАО «ЖАСКО» событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался. В связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Ввиду изложенного просил в иске к ОАО «ЖАСКО» Гончарову В.П. отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЖАСКО» просит решение мирового судьи отменитьи удовлетворить требования истца за счёт средств страховщика по ОСАГО - ООО «Росгосстрах». В обоснование жалобы указывает на следующее. Судом не применены положения ст.ст. 9, 12, 15, 1079 ГК РФ, предусматривающие возможность самостоятельного выбора способов защиты нарушенных гражданских прав и возмещения убытков. Основанием для обращения истца в суд явился отказ со стороны ООО «Росгосстрах» (страховщика причинителя вреда по ОСАГО) в возмещении вреда в виде УТС по Закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Вышеуказанный отказ в проведении страховой выплаты по ОСАГО имеется в материалах дела и не оспаривается. Таким образом,именно ООО «Росгосстрах» (первоначальный Ответчик по делу) нарушило права истца на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО.Следовательно, ОАО «ЖАСКО» (первоначально привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица), не нарушало и не оспаривало права истца. В связи с чем у истца не возникло право обращения в суд с требованиями к ОАО «ЖАСКО» по отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования средств автотранспорта глава 48 ГК РФ).

В своём Заявлении на страхование, истец прямо и недвусмысленно просит заключить договор принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) от следующих рисков:

- противоправные действия третьих лиц - хищение, повреждение или уничтожение его частей (включая повреждение лакокрасочного покрытия кузова и шин);

- повреждение или уничтожение объекта либо его частей (кроме повреждения при этом не повреждено транспортное средство) в результате дорожно-транспортных происшествий (столкновение, опрокидывание, падение);

- повреждение или уничтожение объекта либо его частей в результате пожара, гадания, взрыва, стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, бури, ливней, града, необычных для данной местности снегопадов).

Более того, истец направил в адрес суда документ, в котором он однозначно заявлял суду о не включении в заключённый между ним и ОАО «ЖАСКО» договор страхования риска «Утрата товарной стоимости». Таким образом, в связи с тем, что УТС является страховым риском, у ОАО «ЖАСКО» не имеется законных оснований признания данного события страховым случаем и, как следствие, у ОАО отсутствуют законные основания для проведения страховой выплаты, а у суда отсутствуют законные основания для возложения на ОАО «ЖАСКО» ответственности по выплате

Более того, вышеизложенное подтверждается и конклюдентными действиями самого истца, который осознавая, что Риск УТС по Договору страхования, №) не застрахован, за выплатой суммы УТС в ОАО «ЖАСКО» не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ЖАСКО» по доверенности Лучкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения мирового судьи и считает что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, исключая случаи, когда в законе или договоре предусматривается возмещение убытков в меньшем размере.

К реальному ущербу закон относит расходы, которые лицо, право которого является нарушенным, уже произвело или должно будет произвести, в целях восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном пункте Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный суд РФ разъяснил, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСКО» и Гончаровым В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>

Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомашины, принадлежащей Гончарову В.П., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, на том основании, что она не предусмотрена договором страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указывалось выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Условия договора страхования и Правил страхования противоречащие закону недействительны.

Таким образом, УТС не может признаваться самостоятельным страховым риском, поскольку она является неотъемлемой частью риска «ущерб», так как при наступлении страхового случая включается в объем материального ущерба, следовательно, подлежит взысканию со
страховой организации по договору добровольного страхования.

По договору ОСАГО произвести возмещение утраты товарной стоимость транспортного средства ответчик отказался в связи с чем, он обратился за возмещением ущерба по КАСКО в свою страховую компанию.

Установлено, что с заявлением в ОАО «ЖАСКО» истец обращался ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Не заявление истцом при этом суммы УТС не означает невыполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании вышеприведенных норм закона.

На основании изложенного суд полагает, что утрата товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «ЖАСКО» на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

В иске к ООО «Росгосстрах» обоснованно судом первом инстанции отказано.

Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и его последующего ремонта, ИП ФИО

Данный размер утраты товарной стоимости автомашины в ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем ОАО «ЖАСКО» не оспаривался.

Также, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты>., указанные расходы вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены, по­этому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате наступ­ления страхового события.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела требования Гончарова В.П. о возмещении утраты товарной стоимости не были удовлетворены ОАО «ЖАСКО» в добровольном порядке, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ЖАСКО» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЖАСКО» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, также в ней не приведено новых доводов.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>