Решение от 31.07.2015 по делу № 22К-4898/2015 от 29.07.2015

Судья: Ольховский С.С. дело № 22-4898/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «31» июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Сергеевич Е.Б.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Полякова И.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток. То есть до 20 августа 2015 года, с охранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Полякова И.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № возбужденное 20 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело № возбужденное 23.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и уголовное дело № возбужденное 02.06.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 апреля 2015 года в 17 часов 10 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу задержан ФИО1

18 апреля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.

18 мая 2015 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.04.2015 отменено. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2015 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2015 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 20 августа 2015 года, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. считает постановление суда незаконным, принятым в нарушение закона и подлежащим отмене.

Указывает, что суду не предоставлены конкретные, фактические основания, требующие продления домашнего ареста. Не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие такое продление. Отсутствуют данные о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Не соглашаясь с основаниями продления срока домашнего ареста, считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам и документам, представленными стороной защиты.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» считает, что помимо прочего, судом должны учитываться и иные обстоятельства.

Обращает внимание, что все представленные следствием аргументы, заявлялись ранее и были актуальны для следствия в начальный период расследования. В настоящее время в материалы не представлено ни одного нового доказательства необходимости продления домашнего ареста. Более того, следователь в судебном заседании подтвердил что ранее избранные меры пресечения - подписка о невыезде и денежный залог не были нарушены ФИО1, (залог возвращен залогодателю, а не обращен в доход государства), также указал, что основные следственные действия проведены, имущество и денежные счета арестованы.

Полагает, что надлежало учесть личность ФИО1, который будучи почетным строителем, известным предпринимателем может выступать гарантом соблюдения своих процессуальных обязанностей и не препятствовать следствию. О чем свидетельствуют многочисленные положительные характеристики, дипломы, грамоты, благодарности медали, а также открытый общественный форум на электронном сайте в поддержку ФИО1, общественная петиция с просьбой отменить меру пресечения.

Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога.

Ссылается, что в постановлении суда делается ссылка на ранее установленные апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.05.2015 г. запреты и ограничения. Полагает, что, независимо от отказа в применении залога, суд мог и может установить другие запреты ограничения для обвиняемого. Предлагает местом исполнения домашнего ареста считать: <адрес> запретить покидать жилище по указанному адресу. При этом разрешить выходить за пределы жилища для отдыха и прогулок, посещения медицинских учреждений, получения почтово-телеграфной корреспонденции, посещения спортивного комплекса в течение четырех часов ежедневно. Разрешить ФИО1 не реже одних суток в неделю приезжать и находиться по месту своего постоянного проживания в доме по адресу <адрес>. Остальные случаи покидания жилища допускать с устного разрешения следователя.

Данные разрешения требуются ФИО1 с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья, требующего ежедневных прогулок на свежем воздухе и регулярных лечебно-оздоровительных кардионагрузок.

Указывает, что защитой предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о том, что дом по адресу: <адрес>, даже при отсутствии права собственности ФИО1 пригоден для проживания, подпадает под примечание к ст. 139 УК РФ и соответствует требованиям строительных норм и правил, подключен к системам жизнеобеспечения (электричество, отопление, договора с САХ и т.д.) длительно эксплуатировался семьей ФИО1

Оценивая запрет общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, включая сотрудников ... по обстоятельствам уголовного дела, указывает, что этот запрет должен носить усеченный характер, т.к. близкие родственники и родственники ФИО1, включая проживающих совместно с ним, являются свидетелями по уголовному делу и запретить общение с ними невозможно.

Указывает, что в настоящее время от ФИО1 в порядке ст. 161 УПК РФ отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, разъяснена диспозиция ст. 310 УК РФ. В связи с чем считает, что указанные выше ограничения достаточны для соблюдения ФИО1 тайны следствия и полагает, что иные запреты и ограничения не должны возлагаться на ФИО1

В обоснование своих доводов обращает внимание суда апелляционной инстанции на аргументы и документы, представленные стороной защиты в материалы дела о целесообразности содержании ФИО1 под домашним арестом именно по адресу <адрес>, которые приобщены к данному материалу.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей. В случае невозможности избрания залога установить запреты и ограничения, указанные в мотивировочной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поляков И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей, а в случае невозможности избрания залога, установить запреты и ограничения, указанные им в жалобе.

Обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на залог.

Прокурор Савелова Д.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления, учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также сведениями о личности обвиняемого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии конкретных и фактических оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста, являются неубедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении ФИО1 меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвоката, в обоснование невозможности изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд согласился.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, а так же представленные стороной защиты документы, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд не находит.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, обращая внимание на то, что заявления адвоката Полякова И.М. и обвиняемого ФИО1 об изменении адреса пребывания ФИО1 не подтверждены какими-либо документами, обосновывающими возможность проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в том числе на правах собственника или нанимателя. Представленные защитной документы о том, что <адрес>, в <адрес> пригоден для проживания и длительно эксплуатировался семьей ФИО1 не свидетельствуют о праве собственности ФИО1 или членов его семьи на указанный объект недвижимости и не позволяют обвиняемому законно занимать помещение по указанному адресу.

Приведенные адвокатом в обоснование необходимости изменения его подзащитному установленных судом ограничений, не могут служить основанием для изменения постановления суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Анализируя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения на залог, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, а в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░