Решение от 14.01.2019 по делу № 2-5/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-5/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца А.М. Сучилкина М.А. Надежкина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилкина А.М. к Шибаловой А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

Установил:

А.М. Сучилкин обратился в суд с иском к А.А. Шибаловой о признании недействительным договора дарения жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 сентября 2016 года между А.М. Сучилкиным (одаряемый) и А.А. Шибаловой (даритель) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру общей площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на первом этаже, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № а одаряемый указанный дар принял. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 3.10.2016 года.

Одновременно с договором дарения от 27.09.2016 года между сторонами заключен договор займа от 27.09.2016 года, по условиям которого А.М. Сучилкин передает в собственность А.А. Шибаловой денежные средства в размере 1650000 рублей, а заемщик обязуется в качестве погашения долга по настоящему договору передать в собственность заимодавца предмет недвижимости: жилое помещение- квартиру площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на первом этаже по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №.

Стороны настоящего договора оценивают вышеуказанную недвижимость в размере 1600000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 50000 рублей заемщик обязан вернуть займодавцу не позднее 1.01.2018 года.

До настоящего времени сумма займа в размере 50000 рублей А.А. Шибаловой в пользу А.М. Сучилкина не возвращена.

Истец считает, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи жилого помещения- квартиру, площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на 1 этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается намерениями сторон и передачей денежных средств за квартиру в сумме 1600000 рублей, на что составлен договор займа от 27.09.2016 года. Таким образом, по мнению истца, договор дарения от 27 сентября 2016 года является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать ответчику квартиру за плату, однако в формально заключенном договоре от 27.09.2016 года волеизъявление выражено как дарение.

Истец просит признать договор дарения от 27.09.2016 года, заключенный между сторонами А.М. Сучилкиным и А.А. Шибаловой квартиры, общей площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 3.10.2016 года недействительным. Применить к нему правила договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд признать договор дарения от 27.09.2016 года, заключенный между сторонами А.М. Сучилкиным и А.А. Шибаловой квартиры, общей площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 3.10.2016 года недействительным в силу его притворности. Аннулировать государственную регистрацию права собственности А.М. Сучилкина по договору дарения от 27.09.2016 года. Применить к договору дарения от 27.09.2016 года, заключенного между сторонами А.М. Сучилкиным и А.А. Шибаловой правила о договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры. Признать за А.М. Сучилкиным право собственности на квартиру, общей площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебное заседание истец А.М. Сучилкин не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель истца А.М Сучилкина М.А. Надежкина поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что действительно, заключенная сторонами сделка по дарению квартиру имеет признаки притворности, что является основанием для признания её недействительной.

Ответчица А.А. Шибалова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Также суду представлено заявление А.А. Шибаловой, в котором она исковые требования А.М. Сучилкина о признании недействительным договора дарения жилого помещения, о применении к договору дарения правила о договоре купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признает в полном объёме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент свершения оспариваемой сделки, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.М. Сучилкин является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата регистрации: 3.10.2016 года.

Основанием для возникновения права собственности А.М. Сучилкина на вышеуказанную квартиру послужил договор дарения жилой квартиры от 27.09.2016 года, по которому А.А. Шибалова, именуемая в дальнейшем даритель с одной стороны и А.М. Сучилкин, именуемый в дальнейшем одаряемый, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор, по которому даритель дарит одаряемому жилое помещение- квартиру площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на 1 этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, а одаряемый принимает в собственность квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.М. Сучилкин указал, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи указанной квартиры. Так, одновременно с договором дарения 27.09.2016 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 27.09.2016 года, по условиям которого А.М. Сучилкин (займодавец) передает в собственность А.А. Шибаловой (заемщик) денежные средства в размере 1650000 рублей, а заемщик обязуется в качестве погашения долга по настоящему договору передать в собственность заимодавцу предмет недвижимости: жилое помещение- квартиру, площадью 32, 6 кв.м., находящуюся на первом этаже по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор дарения жилой квартиры от 27 сентября 2016 года, заключенный между сторонами по делу, является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи квартиры, выраженный в виде договора беспроцентного займа от 27 сентября 2016 года

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что поскольку нормами, регулирующими правоотношения, возникшие в связи с заключением договора дарения, установлен обязательный признак такой сделки - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Следовательно, заключенная между сторонами сделка по безвозмездному отчуждению имущества от 27 сентября 2016 года является ничтожной и подлежит признанию как недействительная.

Кроме того, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного договора беспроцентного займа, следует, что фактически стороны заключили между собой договор купли-продажи жилого помещения, который по своей природе является возмездным и именно указанный договор является основанием для возникновения права собственности у истца А.М. Сучилкина.

Необходимо отметить, что удовлетворение заявленных требований необходимо истцу для получения имущественного вычета в связи с осуществлением расходов на приобретение квартиры.

Более того, при разрешении настоящего иска суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица А.А. Шибалова в ходе дела выдвинутые в свой адрес требования признала, направив в адрес суда заявление о таком признании.

Так, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32, 6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░