Решение по делу № 33-9196/2020 от 13.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 91RS002-01-2020-000223-23

дело №2-1251/2020                                                                       судья первой инстанции – Крапко В.В.

дело №33-9196/2020                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Рошка М.В.

17 ноября 2020 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рошка М.В.,
судей	Аврамиди Т.С.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Комфорт» и Щербининой Светланы Леонидовны, Громового Дмитрия Степановича, Грошкова Алексея Константиновича, Дороговцевой Екатерины Валериевны, Вязовина Олега Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Романчука Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит - Комфорт» об обязании устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, третье лицо - Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РК,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Монолит - Комфорт» Касьяновой О.А., представителя апеллянта Щербининой С.Л. – Конева И.У., истца Романчук И.В., судебная коллегия -

    установила:

Романчук И.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит- Комфорт» о признании незаконным бездействия ООО «Монолит- Комфорт», выразившееся в невыполнении предписания № 257/1/1 от 07 октября 2019 года отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым, возложении обязанности на ООО «Монолит-Комфорт» выполнить предписание № 257/1/1 от 07 октября 2019 года.

Исковые требования Романчук И.В. мотивировал тем, что является жильцом многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Ростовская, 19А, 19Б, 19В, 19Б лит. Б, на территории которого проверкой МЧС установлено нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего в отношении управляющей организации ООО «Монолит Комфорт» вынесено предписание, в последующем ответчик привлечен к административной ответственности, между тем, управляющая компания требования предписания в добровольном порядке не выполняет, бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Романчука И.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие ООО «Монолит-Комфорт» по не устранению противопожарных нарушений, выявленных в ходе проведения Отделом надзорной деятельности по г.Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК проверки с 03.10.2019 по 07.10.2019 года:

- допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов №19Б и 19Б лит.Б;

- в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

- допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

- не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов №19Б, 19А, 19Б лит.Б.

На ООО «Монолит-Комфорт» (ОГРН 1149102086517) возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Ростовская, 19А, 19Б, 19В, 19Б лит.Б, (по предписанию №257/1/1 от 07.10.2019 года) а именно: - не допускать парковку транспорта в пожарном проезде вблизи домов №19Б лит.Б;

- исключить в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

-    не допускать загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили);

-    соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов №19Б, 19А, 19Б лит.Б(при высоте зданий более 13 м. необходимо предусматривать проезд шириной 4,2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Монолит-Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что земельные участки под многоквартирным жилым комплексом входят в состав общего имущества жильцов дома, в связи с чем именно собственники имущества должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратились лица не привлеченные к участию в деле, Щербинина С.Л., Громовой Д.С., Грошков А.К., Дороговцева Е.В., Вязовин О.В., которые доводы апелляционной жалобы мотивировали тем, что проверка МЧС, выявившая нарушения требований пожарной безопасности была проведена незаконно, указывают, что ООО «Монолит - Комфорт» не является собственником земельного участка под многоквартирным жилым комплексом, а его собственники (жильцы многоквартирного комплекса) имеют право на самостоятельное распоряжение указанным участком, в том числе использовать его в качестве автомобильной парковки.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Романчук И.В., который возражал против доводов апелляционных жалоб, просил их оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Монолит - Комфорт» Касьянова О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта Щербининой С.Л. – Конев И.У., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.1.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требование пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 вышеупомянутого закона, граждане имеют права на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требовании должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует ООО «Монолит-Комфорт» является компанией по обслуживанию многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Ростовская

19А, 19Б, 19В, 19Б лит.Б.

Из предписания № 257/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» следует, что с 03.10.2019 по 07.10.2019 года на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении выездной проверки, начальника ОНД по г.Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 25.09.2019 года №257 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении придомовой территории обслуживающей компании ООО «Монолит - Комфорт», расположенной в г.Симферополе по ул.Ростовская 19А, 19Б совместно с генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт».

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов №19Б и 19Б лит (ст.4. 6, 63, 90 Федератьного закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарно: защиты. П.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта, (П.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот, припаркованы автомобили)(ст.4, 6, 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф; технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.75, 249«б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4.1.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);

- не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов №19Б, 19А, 19Б лит. Б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4,2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м) (ст.4, 6. 63. 90 Закона №123-Ф3; п.8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. П.75, 249 а Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

Постановлением № 23/2019/227 от 08 октября 2019 года генеральный директор ООО «Монолит-Комфорт» Панина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Из предписания № 321/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» следует, что в период с 05 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении придомовой территории, расположенной по адресу:. Симферополе по ул.Ростовская 19А, 19Б совместно с генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт». В ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были установлены повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополь, генеральный директор ООО «Монолит-Комфорт» Панина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными предписаниями, а также постановлением о привлечении к административной ответственности установлен факт нарушения ответчиком требований Федерального закона «О пожарной безопасности» по своевременному устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за выявленные нарушения несут собственники квартир МЖК, в собственности которых находится земельный участок, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствие со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 пп. "ж" раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствие с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствие с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

В соответствие с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было указано выше, по смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

В соответствие с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние общедомовой территории, в том числе и автомобильной стоянки как элемента благоустройства.

Анализ указанных правовых норм применительно к делу позволяет сделать вывод о том, что с учетом характера спорных правоотношений именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая автомобильную стоянку.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, также приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является нанесенная на придомовой территории разметка для парковки автомобильного транспорта, допускающая парковку автотранспорта в запрещенных для этого местах, нарушающая требования пожарной безопасности, при этом в установленном законом порядке автомобильная стоянка на придомовой территории не сформирована, машиноместа в установленном порядке не формировались, в связи с чем оснований полагать, что вынесенным решением суда нарушаются права жильцов МЖК на использование придомовой территории в качестве автостоянки не имеется.

Более того, по существу, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с вынесенными МЧС предписаниями, однако указанные предписания, их законность, не являются предметом рассматриваемого спора.

Апеллянты не лишены возможности обжаловать действия должностных лиц МЧС в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит - Комфорт» – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Щербининой Светланы Леонидовны, Громового Дмитрия Степановича, Грошкова Алексея Константиновича, Дороговцевой Екатерины Валериевны, Вязовина Олега Викторовича – оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи