Решение по делу № 11-6/2018 от 14.02.2018

Мировой судья Резова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долженковой Любови Викторовны к Волобуеву Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившего с апелляционной жалобой Долженковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 28 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Долженкова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Волобуеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составила 16471 рубль. Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16471 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 23 копейки.

В последующем истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку факт порчи автомобиля стал предметом обсуждения её знакомых и соседей, что вызвало у неё чувство стыда и страха за сохранность автомобиля и другого принадлежащего ситцу имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, её исковые требования удовлетворить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как, по мнению истца, ею были представлены мировому судье допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинение повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании Долженкова Л.В. и её представитель Емельянов И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на момент принятия решения мировым судьёй принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта истец назвать затруднилась.

Ответчик Волобуев С.А. и его представитель Тумасян Г.Г. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, заслушав участвующих лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, именно истец должен доказать противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

Ответчик обязан доказать лишь отсутствие вины.

Истец заявила, что ответчик, испытывая к ней неприязненные отношения, повредил принадлежащий ей автомобиль, поцарапав его, что было обнаружено истцом 02 июня 2017 года. В обоснование своих требований истец сослалась на материал проверки по её заявлению, в ходе которой ответчик не отрицал факт повреждения им принадлежащего истцу автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указала, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства виновности ответчика в повреждении имущества истца и причинения ей имущественного вреда.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из объяснений Волобуева С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению Долженковой Л.В. о причинении её автомобилю повреждений, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ гвоздём поцарапал левую сторону принадлежащего Долженковой Л.В. автомобиля «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак № (л.д.106).

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что признание в повреждении автомобиля истца было сделано Волобуевым С.А. под условием со стороны Долженковой Л.В., которая пояснила, что в этом случае она будет проживать с Волобуевым С.А.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании Волобуев С.А., указав о самооговоре, надеясь продолжать совместное проживание с Долженковой Л.В.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что после поступления заявления Долженковой Л.В. о повреждении её автомобиля он созвонился с Волобуевым С.А., который свою причастность к повреждению автомобиля отрицал, однако в ходе опроса указал, что автомобиль истца поцарапал именно он (Волобуев С.А.).

Каких-либо других доказательств причинения автомобилю истца повреждений именно ответчиком Долженкова Л.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Приобщённое к апелляционной жалобе постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волобуева С.А. по ч.1 ст.167 УК РФ с учётом показаний в судебном заседании Волобуева С.А. и свидетеля ФИО7 не свидетельствует об установлении виновности ответчика в причинении повреждений автомобиля истца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами утверждение ответчика о своей непричастности к повреждению автомобиля истца последней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик представил доказательства, подтверждающие его невиновность. Поскольку виновность ответчика в повреждении автомобиля истца не доказана, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, исковые требования Долженковой Л.В. обоснованными не являются, в связи с чем правомерно оставлены мировым судьёй без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьёй оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьёй с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренныхст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи судебного №1 г.Обояни и Обоянского района от 28 декабря 2017 года вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Долженковой Любови Викторовны к Волобуеву Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья