Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2207/2023 от 17.07.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4989/2023

№ 33-2207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Назаренко В.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Назаренко В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 г. между Ивановым В.В и Назаренко В.В. был заключён договор займа с поручителями на сумму в размере 40 000 руб. Договором была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что равняется 2 000 руб. 30 августа 2021 г. приговором Курганского городского суда Курганской области, вступившим в законную силу 15 марта 2022 г., Назаренко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Судом установлено, что в период с 27 января 2009 г. по 5 августа 2019 г. Назаренко В.В., действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе: Иванову В.В. по договору займа от 8 августа 2014 г. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Назаренко В.В. при заключении (в том числе) договора займа от 8 августа 2014 г. действовал в обход закона с противоправной целью. Договоры займа, заключённые между Назаренко В.В. и заемщиками в период с 27 января 2009 г. по 5 августа 2019 г. являются ничтожными, поскольку, как установлено приговором суда, совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Просил суд признать ничтожную сделку от 8 августа 2014 г., заключенную между Ивановым В.В. и Назаренко В.В., недействительной.

Истец Иванов В.В., его представитель по устному ходатайству Иванова Т.П. в судебном заседание на иске настаивали.

Ответчик Назаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 18 апреля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Иванова В.В. удовлетворены, ничтожный договор займа с поручительством от 8 августа 2014 г., заключенный между Ивановым В.В, Ивановым А.В. и Назаренко В.В., признан недействительным. С Назаренко В.В. в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Назаренко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал копии искового заявления, в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом не извещался. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ввиду отсутствия у истца доказательств получения денежных средств договор займа считается незаключенным. Данное обстоятельство исследовалось Курганским городским судом Курганской области по делу № 2–1744/17 и отражены в решении суда от 19 мая 2017 г. В данном судебном акте заявление Иванова В.В. о существовании договора займа от 8 августа 2014 г. признаны бездоказательными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа.

Истец Иванов В.В. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 августа 2014 г. между Назаренко В.В. (заимодавец), Ивановым В.В (заемщик) и Ивановым А.В. (поручитель) заключен договор займа с поручительством.

В соответствии с пунктом 1 договора займа заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до 8 ноября 2014 г.

За пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 8-го числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться с 8 августа 2014 г. Первый срок уплаты процентов 8 сентября 2014 г. в сумме 6 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены Ивановым В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 8 августа 2014 г.

Разрешая спор, обращаясь к положениям ст. ст. 166, 168, 169, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожного договора займа с поручительством от 8 августа 2014 г., заключенного между Ивановым В.В, Ивановым А.В. и Назаренко В.В., недействительным, поскольку установил, что договор займа от 8 августа 2014 г. был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК Российской Федерации) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2014 г. между Назаренко В.В. (займодавец), Ивановым В.В. (заемщик) и Ивановым А.В. (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до 8 ноября 2014 г.

Денежные средства в указанном размере были получены Ивановым В.В., что подтверждается распиской от 8 августа 2014 г.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционном постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г., Назаренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным <...> УК Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» дано толкование признаков данного состава преступления.

Объективная сторона характеризуется следующими альтернативными формами преступной деятельности: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. в ситуации, когда в ЕГРЮЛ или ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна и осуществление предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода. Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. Назаренко В.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судебным актом установлена виновность Назаренко В.В. в незаконном предпринимательстве, выводов о недействительности (ничтожности) договора займа от 8 августа 2014 г. приговор не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Так же не представлены доказательства порока воли истца при совершении спорной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 169 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Действия Назаренко В.В. по заключению договора займа от 8 августа 2014 г. без соответствующей регистрации хоть и являлись противозаконными применительно к диспозиции <...> УК Российской Федерации, но не свидетельствовали о наличии у сторон асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК Российской Федерации.

Целью заключения договора займа между истцом и ответчиком является предоставление заемных денежных средств, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа, в частности в материалах дела имеется расписка от 8 августа 2014 г., оригинал которой находится у заемщика.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности по указанным в иске основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г., отказав Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований к Назаренко В.В. об оспаривании сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.