Решение по делу № 2а-2861/2017 от 12.04.2017

№ 2а-2861-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя административного истца РОО «ПЗП» Комаровой Э.В. по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по Ростовской области Николаенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 16.03.2017 года в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС №. Одновременно взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника и на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках. <дата> судебным приставом - исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в котором является ИП В <дата> взыскателем получены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя. По мнению истца, постановления были направлены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного ст. 30, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец также считает необоснованными мотивы отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, изложенные в постановлении. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя; в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника и на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо (должник) ИП В не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> в ТГО СП УФССП России по РО взыскателем РОО «ПЗП» направлен исполнительный лист серии ВС №. Одновременно взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника и на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

<дата> судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором является РОО «Правовая защита потребителей», а должником ИП В В то же день исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем <дата> ходатайство взыскателя рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов исполнительного производства и административного иска следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю <дата>, а получены взыскателем <дата>.

Судья считает то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно получил процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено. В связи с изложенным, несостоятельны доводы истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя мотивировано тем обстоятельством, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, которые по состоянию на день разрешения заявления результатов не дали.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судья не находит оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, так как вывод о наличии либо отсутствии возможности такового должен быть сделан компетентным должностным лицом по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе результатов принятых мер в сводном исполнительном производстве в отношении должника.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Доводы иска не свидетельствует о незаконности бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Судья полагает, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административных истцов не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истцов последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП по Ростовской области об оспаривании бездействий, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.