Решение по делу № 2-130/2022 (2-4326/2021;) от 25.08.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-006009-59

Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием представителя истца Ежова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Балмашевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» к Пермяков А.С. о признании недействительнымрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее также МКУ «СМИ») обратилось с иском к Пермяков А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,указав что за МКУ «СМИ» закреплены на праве оперативного управления муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме по <Адрес> в <Адрес> общей площадью 628,1 кв.м. В июле 2021 году МКУ «СМИ» получило от Управляющей организации счет на оплату единоразового сбора за установку автоматики ворот с установкой GSM- домофона на калитку, монтаж видеонаблюдения с заверенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес> (далее также протокол). Согласно протоколу в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пермяков А.С., собственника <Адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. Общим собранием приняты решения по следующим вопросам:поручить ООО «Управляющая компания «Победа» заключить договор с ИП ГДИ на оказание услуг технического обслуживания калитки, а также круглосуточный мониторинг видеонаблюдения (вопрос 8);утвердить ежемесячный размер целевого сбора на обслуживание калитки общегопользования и видеонаблюдения в размере 2,47 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (вопрос 9);утвердить единоразовый размер целевого сбора для собственников жилых помещений, владеющих автотранспортными средствами на установку автоматики ворот с установкой GSM-домофона на калитку, монтаж видеонаблюдения в размере 48,24 руб. с 1 кв.м общей площади помещения (вопрос 12);утвердить единоразовый размер целевого сбора для МКУ «СМИ» на установку автоматики ворот с установкой GSM- домофона на калитку, монтаж видеонаблюдения в размере 48,24 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос 14);поручить ООО «Управляющая компания «Победа» заключить договор с ИП ГДИ на установку автоматики ворот с установкой GSM-домофона на калитку, монтаж видеонаблюдения (вопрос 15). МКУ «СМИ» в собрании не участвовало. Считает, что решение общего собрания по вопросам 8, 9, 12, 14 и 15 являются незаконными. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> по вопросам 8,9,12,14,15 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что представитель МКУ «СМИ» участия в общем собрании не принимал, доверенностьникому не выдавалась на участие в таких собраниях. Принятым решением нарушены права МКУ «СМИ». Автоматика и домофонное оборудование калитки, а также система видеонаблюдения не предусмотрены проектом дома, данное оборудование не внесено собственниками помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, исходя из положений жилищного законодательства решение вопроса об определении размера платы за содержание (обслуживание) такого оборудования, не включенного собственниками в состав общего имущества, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания по вопросам 12 и 14 являются незаконными, поскольку такими решениями фактически установлена дифференциация участия собственников в общих расходах по содержанию общего имущества, что влечет для МКУ «СМИ» возникновение убытков. Так, обжалуемым решением общего собрания сбор на установку автоматики ворот, домофона на калитку и видеонаблюдения установлен только для «собственников, владеющих автотранспортными средствами» и для МКУ «СМИ», а для остальных собственников жилых и нежилых помещений в доме, такой сбор не установлен. Ворота и калитка, на которые предлагается установить автоматику и домофон, а также придомовая территория являются общедолевой собственностью и оплата за установку автоматики ворот, домофона и видеонаблюдение должна возлагаться на всех без исключения собственников многоквартирного дома, независимо от наличия у них автомобиля. Абсолютно все собственники многоквартирного дома имеют право на пользование придомовой территорией, в том числе беспрепятственно проходить и проезжать на придомовую территорию. Установление целевого сбора на дополнительные работы, направленные на содержание общего имущества, только для отдельных собственников помещений (владельцев автомобилей) свидетельствует о том, что размер платы за дополнительные работы по содержанию общего имущества установлен не одинаковым для всех собственников помещений, что нарушает требования п. 31 Правил №. Истец считает данные решения незаконными, в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что права истца не нарушены. В общем собрании имеет право участвовать именно собственник, о лицах, у которых имущество находится в оперативном управлении в жилищном кодексе ничего не сказано. Представительсобственникаучаствовал в собрании, голосовал по всем поставленным вопросам и каких-либо нарушений не увидел, за все вопросы проголосовал положительно. В настоящее время фактически все работы выполнены, все оплачено. Несмотря на то, что было принято такое решение, однако оплату произвели практически все собственники.

Представитель третьего лица ООО «УК «Победа» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, Пермяков А.С., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

Заочное собрание собственников было решено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о проведении собрания собственников уведомили письменными объявлениями (том 2 л.д. 133).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно собственниками многоквартирного <Адрес> проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, в ходе которого собственники помещений многоквартирного дома заполняли полученные ими письменные решения и сдавали данные решения с целью подсчета голосов и принятия соответствующего решения.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 3028,7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2274,36 кв.м, т.е. 75,9% голосов, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136-143, 146-153).

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания со ссылкой на отсутствие извещения о времени и месте проведения общего собрания судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что о проведении общего собрания собственник нежилого помещения был надлежащим образом уведомлен, на общем собрании присутствовал представитель собственника, принимал участие в голосовании. Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, повлиявших на волеизъявление участников собрания, необходимый кворум для принятия решений имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, оснований для признания состоявшихся решений недействительными не имеется.

В реестр муниципального имущества города Перми включены жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <Адрес>; нежилые помещения на 1 и цокольном этаже – 628,10 кв.м, 2-комнатная квартира площадью 50 кв.м. (том 2 л.д. 118, 120-121).

На основании свидетельства о государственной регистрации права МКУ «СМИ» владеет и пользуется нежилым помещением площадью 628,1 кв.м. по адресу: <Адрес> на праве оперативного управления (том 1 л.д. 12).

Таким образом, МКУ «СМИ» не является собственникомнежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

Кроме того, в собрании принимал участие представитель собственника нежилых помещений муниципального образования «город Пермь», представлено решение (бюллетень) согласно которому представитель собственникапроголосовал «за» по всем вопросам, указанным в повестке дня, в том числе и по вопросам 8,9,12,14,15 (том 2 л.д. 143-144).

В подтверждение полномочий представителя собственника представлена доверенность, выданная главой администрации Ленинского района г. Перми БГВ – начальнику отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Ленинского района г. Перми на право участия и голосования на общих собраниях собственниковпомещений в многоквартирных домах в качестве представителя муниципального образования «город Пермь» в части муниципальной доли собственности в многоквартирных домах, находящихся в административных границах Ленинского района г. Перми, со всеми правами и обязанностями, предоставленными жилищным законодательством собственнику жилого и нежилого помещения многоквартирного дома; срок полномочий, указанных в доверенности, на момент проведения общего собрания не истек. Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемымч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования МКУ «СМИ» суд приходит к выводу о том, что истец не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными номами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «СМИ».

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» к Пермяков А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> по вопросам 8,9,12,14,15 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-130/2022

Ленинского районного суда г. Перми