Решение от 26.02.2021 по делу № 8Г-145/2021 - (8Г-11068/2020) [88-18/2021] от 29.12.2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 26 февраля 2021 г. № 88-18/2021

                                                                                    № 2-516/2015 (13-87/2020)

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Акишина В.П. поступившую с гражданским делом 29 декабря 2020 года, на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Акишин В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №

В обоснование требований указал, что Комсомольским районным судом выдан исполнительный лист от 10.01.2018, предметом исполнения которого является снос самовольной постройки – туристический кемпинг, нежилое 2-х этажное здание, общая площадь 108, 9 кв. м по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, квартал № Галичного лесничества КГУ «Комсомольский лесхоз», горнолыжная база отдыха «Шарголь» и проведение восстановления (рекультивации) территории строительства. Ссылался на то, что стоимость демонтажа объектов составляет 727 860 рублей и как пенсионер и инвалид третьей группы он не имеет финансовой возможности для исполнения решения суда.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Хабаровский краевой суд от 11 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акишин В.П. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в заявлении и частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Акишина В.П. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 439 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных определениях выводы сомнений в правильности не вызывают, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа судами не установлен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства не имелось.

Приведенные Акишиным В.П. в заявлении обстоятельства не были расценены судами как влекущие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций об отказе Акишину В.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя в части его состояния здоровья и тяжелого имущественного положения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░