Решение по делу № 2-2549/2017 от 01.06.2017

                                                                                Дело № 2-2549 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сафронову А. В., Махмутовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

          У С Т А Н О В И Л :

10.08.2016 между публичным акционерным обществом (ПАО) «БыстроБанк» и Сафроновым А.В. заключен кредитный договор < № > о предоставлении заемщику кредита в сумме 343 512 рублей 36 копеек на срок до 09.08.2019 (36 месяцев) под 27% годовых.

По условиям договора Сафронов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 10.08.2016 Сафронов А.В. передал в залог ПАО «БыстроБанк» принадлежащий ему автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС < № >, на момент заключения кредитного договора согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 259 650 рублей.

По договору купли-продажи от 12.01.2017 Сафронов А.В. продал являющийся предметом залога автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > Махмутовой Н.Ю. за 240 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 14.04.2017 Махмутовой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к Сафронову А.В., ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.

Поскольку Сафронов А.В. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, последний платеж произведен им 12.05.2017, что подтверждается выпиской по счету, ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском и просит взыскать с Сафронова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 в сумме 337 914 рублей 16 копеек, в том числе: 308 996 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 28 917 рублей 43 копейки - задолженность по процентам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начиная с 26.05.2017, по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 09.08.2019.

Истец просит также обратить взыскание предмет залога - автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, установив начальную продажную цену в размере 40% стоимости заложенного имущества в сумме 103 860 рублей.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Махмутова Н.Ю. в судебном заседании признала требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав мнение ответчика Махмутовой Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Сафроновым А.В. кредитного договора < № > от 10.08.2016 следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 343 512 рублей 36 копеек на срок до 09.08.2019 (36 месяцев) под 27% годовых.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «БыстроБанк» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Сафроновым А.В. ненадлежащим образом, имелась постоянная просрочка, а с 13.05.2017 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему заемщиком не вносились, по состоянию на 25.05.2017 задолженность по кредиту составила 337 914 рублей 16 копеек, в том числе: 308 996 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 28 917 рублей 43 копейки - задолженность по процентам.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 02.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 25.07.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиками не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Сафронова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 10.08.2016 по состоянию на 25.05.2017 в сумме 337 914 рублей 16 копеек, в том числе: 308 996 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 28 917 рублей 43 копейки - задолженность по процентам.

Кроме того, суд взыскивает Сафронова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк», начиная с 26.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 27% годовых по кредитному договору < № > от 10.08.2016 на задолженность по основному долгу в сумме 308 996 рублей 73 копейки.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 26.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.2, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Сафроновым А.В. кредитного договора < № > от 10.08.2016, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита в залог банку передан автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, залоговой стоимостью 259 650 рублей.

По договору купли-продажи от 12.01.2017 Сафронов А.В. без согласия залогодержателя продал являющийся предметом залога автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > Махмутовой Н.Ю. за 240 000 рублей, предоставив выданный 14.01.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) < № >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 14.04.2017 Махмутовой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к Сафронову А.В., ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 14.04.2017 следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО «БыстроБанк» 11.08.2016, номер уведомления < № >, залогодателем указан ответчик Сафронов А.В.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, на основании ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.п.6.1, 6.5, 6.6, 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к заемщику права собственности на товар, в оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Стороны оценивают товар в размере, установленном в специальных условиях кредитования (кредитном договоре). Стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (кредитным договором).

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применен п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» о том, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости (п.6.7). Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы истцом в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, может быть установлена в размере указанной в кредитном договоре залоговой стоимости в сумме 259 650 рублей, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сафронову А. В., Махмутовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сафронова А. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 10.08.2016 по состоянию на 25.05.2017 в сумме 344 493 рубля 30 копеек, в том числе: 308 996 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 28 917 рублей 43 копейки - задолженность по процентам, 6 579 рублей 14 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сафронова А. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», начиная с 26.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 27% годовых по кредитному договору < № > от 10.08.2016 на задолженность по основному долгу в сумме 308 996 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание долга в сумме 344 493 рубля 30 копеек, процентов за пользование займом в размере 27% годовых по кредитному договору < № > от 10.08.2016 на задолженность по основному долгу в сумме 308 996 рублей 73 копейки, начиная с 26.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу, на принадлежащий Махмутовой Н. Ю. автомобиль RENAULTLOGAN, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, переданный Сафроновым А. В. в залог своих обязательств по кредитному договору < № > от 10.08.2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 259 650 рублей.

Взыскать с Махмутовой Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2017.

Судья: