Решение по делу № 2-1811/2016 от 02.03.2016

Дело №2-1811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        20 апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Дельмухаметов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйманиБанк») обратилось в суд с иском к Дельмухаметов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 года в размере 920 561,16 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора от 20 мая 2013 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 993 405,66 руб. с уплатой процентов по ставке 18,50 % годовых.

Представитель ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился.

Ответчик Дельмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды извещался судом по адресу, указанному Банком в исковом заявлении, и совпадающему с место регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 20 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дельмухаметов Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 993 405,66 руб., с уплатой процентов по ставке 18,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Свои обязательства по данному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался услугой кредитования, денежные средства перечислены в счет оказания услуг и оплаты приобретаемого транспортного средства.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 4 февраля 2016 года задолженность ответчика составляет 920 561, 16 руб., в том числе: основной долг – 769 494,32 руб., проценты – 151 066,84 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики исчисления задолженности по основному долгу, процентам условиям договора.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета усматривается, что в период с 20 мая 2013 года по 29 ноября 2013 года ответчиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету до 20 ноября 2013 года ответчиком должна быть внесена сумма в размере 153 120 руб., в том числе основной долг – 62 834,47 руб., проценты – 90 285,53 руб.

29 ноября 2013 года Дельмухаметов Р.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 171 840 руб. Поступившие от заемщика денежные средства списаны истцом в счет погашения штрафа в размере 44 414,90 руб., процентов в размере 74 496,06 руб., основного долга – 52 923,19 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Кредитным договором (пункт 1.4.9) предусмотрено, что погашение задолженности перед Банком производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь погашается пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь- неуплаченные в срок комиссии, в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь – просроченная часть суммы основного долга, в пятую ч очередь – комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования, в шестую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в седьмую очередь – сумма основного долга.

При таких обстоятельствах кредитный договор в части, предусматривающей при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, первоочередное погашение неустойки недействителен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор в части, предусматривающей при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, первоочередное погашение неустойки является недействительным, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде зачета удержанных в счет погашения штрафа денежных средств в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

Поскольку внесенных ответчиком 29 ноября 2013 года Дельмухаметов Р.Р. 171 840 руб. было достаточно для погашения просроченной к 20 ноября 2013 года задолженности в сумме 153 120 руб. (основной долг – 62 834,47 руб., проценты – 90 285,53 руб.), вместе с тем, в счет погашения процентов истец списал только 74 496,06 руб., а оставшуюся сумму в счет погашения штрафов, то разницу в суммах просроченных и погашенных процентов (90 285,53 руб. - 74 496,06 руб. = 25 700,75 руб.), удержанную истцом на основании недействительной части сделки, следует зачесть в счет погашения процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 125 366,09 руб. (151 066,84 руб. - 25 700,75 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Дельмухаметов Р.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059,26 руб. (894860,41 х 12405,61 / 920561,16).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Дельмухаметов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дельмухаметов Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 20 мая 2013 года основной долг в размере 769 494,32 руб., проценты 125 366,09 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 059,26 руб., а всего взыскать 906 919 (девятьсот шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Б.Н. Горлач