Решение по делу № 2-624/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-624/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 20 мая 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника Егорьевского городского прокурора: ФИО6.,

адвокатов: Твалавадзе Б.Д., представившего удостоверение № и ордер № №, Карпунина В.С., представившего удостоверение № и ордера № и №,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В.., Осиповой Т.И. и Осиповой Л.И. к Гришину М.В. и к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на погребение, взыскании возмещения вреда причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.В.., Осипова Т.И. и Осипова Л.И. обратились в суд с иском к Гришину М.В. и к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на погребение, взыскании возмещения вреда причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения расходов на погребение ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения расходов на погребение ФИО5, погибшего в результате ДТП <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осипова В.В.. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5, пожизненно ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с Гришина М.В. в пользу Осипова В.В.. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5, пожизненно ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Гришина М.В. в пользу Осипова В.В.. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке автодороги между <адрес> водитель Гришин М.В. - ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Поскольку Осипова Т.И. несла расходы по погребению сына ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства она просит взыскать с ответчиков: <данные изъяты> рублей со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, а остальные денежные средства с Гришина М.В. Истцы также просят о взыскании с ответчиков денежных средств по потере кормильца, т.к. Осиповы В.В. и Т.И. проживали с сыном одной семьей и, являясь пенсионерами и инвалидами, фактически находились у него на иждивении и компенсацию морального вреда, т.к. они до настоящего времени испытывают нравственные страдания и, пережив сына и брата, не могут смириться с его потерей. Кроме того, т.к. Осиповыми были понесены расходы по оплате услуг их представителя адвоката Карпунина В.С. в размере <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства они также просят взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истцы Осипова Т.И., Осипов А.В. и Осипова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о проведении заседаний без их участия. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, стороны против этого не возражали. При этом суд учитывает то, что Осипова Т.И. ранее давала показания по делу, заявленные требования поддерживала (л.д.________), Осипова Л.В. также в судебном заседании показывала, что иск она просит удовлетворить в полном объеме (л.д._________).

Представитель истцов адвокат Карпунин В.С. (л.д. 34-39) заявленные его доверителями требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО5, который был сбит ответчиком- водителем автомобиля «<данные изъяты>» Гришиным М.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Родители погибшего Осипов В.В. и Осипова Т.И., проживая вместе с ним, являясь пенсионерами и инвалидами, находились у его на иждивении, в связи с чем они просят о взыскании с Гришина М.В. и ОАО «Страховая группа МСК» денежных средств причиненных смертью кормильца, также вместе с ними проживала и его сестра Осипова Л.В., которая вместе с родителями испытывала нравственные страдания после смерти ФИО5 Осиповой Т.И. были понесены расходы на погребение сына: изготовление таблички - <данные изъяты> руб., автобус - <данные изъяты> руб., выход медработника — <данные изъяты> руб., устранение мелких дефектов лица - <данные изъяты> руб., бальзамирование - <данные изъяты> руб., гроб комбинированный бордовый - <данные изъяты> руб., гирлянда - <данные изъяты> руб., пленка - <данные изъяты> руб., подушка - <данные изъяты> руб., тапочки ритуальные - <данные изъяты> руб., рушник с иконами - <данные изъяты> руб., лампада стекло - <данные изъяты> руб., саван - <данные изъяты> руб., крест сосна светлый - <данные изъяты> руб., венок — <данные изъяты> руб., лента для венка «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., покрывало верхнее стеганое с иконой — <данные изъяты> руб., покрывало церковное шелк <данные изъяты> руб., пожертвование при отпевании — <данные изъяты> руб., погребение - <данные изъяты> руб., поминальный обед - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, которые она просит возместить ответчиков. Истцы ввиду смерти родного человека претерпели нравственные страдания, поэтому они просят компенсировать им моральный вред и понесенные ими по делу судебные расходы.

Ответчик Гришин М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу о том, что иск он признает частично: не согласен с уплатой добровольного пожертвования; полагает, что Осиповы В.В. и Т.И. не являлись иждивенцами умершего, т.к. сами имели доход гораздо выше прожиточного минимума: получали пенсию и доплату за инвалидность, у них пятеро взрослых детей, которые должны помогать родителям, Осипова Л.В. также проживала вместе с погибшим и родителями и также являлась их кормильцем; считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика по доверенности Твалавадзе Б.Д. также полагает заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению; не согласен с взысканием с Гришина М.В.: добровольного пожертвования при отпевании <данные изъяты> рублей и пожизненных ежемесячных платежей в пользу Осиповых Т.И. и В.В., т.к. погибший ФИО5 не был их кормильцем (Осиповы Т.И. и В.В. являясь пенсионерами и инвалидами имели свой доход- получают пенсию в размере по <данные изъяты> рублей каждый; проживали они в одной квартире, в том числе с соистицей Осиповой Л.В., которая также как и погибший имела доход около <данные изъяты> рублей, питались они совместно, но жили каждый в своей комнате, которую самостоятельно обустраивали; у Осиповых помимо умершего сына есть еще пять совершеннолетних детей, обязанных содержать своих родителей). Твалавадзе Б.Д. полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит суд учесть, что вины его доверителя в случившемся нет, он женат на ФИО2, которая беременная, работает в <данные изъяты> имеет кредитное обязательство.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлен отзыв по делу (л.д._________). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что ранее представитель ответчика по доверенности Михеев И.М. давал показания по делу о том, что требования Осиповой Т.И. в части взыскании со страховой компании в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, заявление приобщено к материалам дела (л.д._________).

Помощник Егорьевского городского прокурора ФИО6 дал заключение о том, что заявленные истцами требования с учетом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения сторон, подлежат частичному удовлетворению, при этом просил суд учесть, что отсутствует вина ответчика в причинении смерти сыну и брату истцов.

Выслушав показания истцов, ответчиков, представителей сторон, изучив проверочный материл № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, учитывая заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального законно от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке автодороги между д<адрес> водитель Гришин М.В. - ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№ гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», следуя в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по Егорьевскому району капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В результате указанного ДТП погиб ФИО5 (л.д. 8), родителями которого являются Осипова Т.И. и Осипов В.В. (л.д. 9), сестрой Осипова Л.В. (л.. 10).

Из материалов дела следует, что истицей Осиповой Т.И. были понесены следующие затраты по погребению и поминкам сына: изготовление таблички - <данные изъяты> руб., автобус - <данные изъяты> руб., выход медработника - <данные изъяты> руб., устранение мелких дефектов лица - <данные изъяты> руб., бальзамирование - <данные изъяты> руб., гроб комбинированный бордовый - <данные изъяты> руб., гирлянда - <данные изъяты> руб., пленка - <данные изъяты> руб., подушка - <данные изъяты> руб., тапочки ритуальные - <данные изъяты> руб., рушник с иконами - <данные изъяты> руб., лампада стекло - <данные изъяты> руб., саван - <данные изъяты> руб., крест сосна светлый - <данные изъяты> руб., венок мах (<данные изъяты>) — <данные изъяты> руб., лента на венок «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., покрывало верхнее стеганое с иконой <данные изъяты> — <данные изъяты> руб., покрывало церковное шелк <данные изъяты> руб., пожертвование при отпевании — <данные изъяты> руб., погребение - <данные изъяты> руб., поминальный обед - <данные изъяты> руб. (л.д. 21- 28), а всего истицей было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гришин М.В. оспаривал оплату истицей пожертвования при отпевании в размере, т.к. это является довольно выплаченной ею суммой.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суд соглашается с доводами ответчика, т.к. согласно представленной суду квитанции <данные изъяты> рублей было уплачено Осиповой Т.И. в МРСПП <данные изъяты>, как добровольное пожертвование (л.д. 22), в связи с чем, по мнению суда, указанные денежные средства взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Осиповой Т.И. со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» страховая выплата в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а взысканию с Гришина М.В. подлежат в пользу Осиповой Т.И. <данные изъяты> рублей, при этом удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд исходит из представленных в материалы дела квитанций, договоров и чеков, подтверждающих фактически понесенные ею затраты, которые завышенными не являются. Суд считает совершенные Осиповой Т.И. расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенный в отзыве ОАО «Страховая группа МСК» довод о том, что данное требование не подлежало удовлетворению, так как истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, является несостоятельным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай возник до 01.09.2014 года, то данная норма права не может быть применена. Ранее действующее законодательство не содержало требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. При этом суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке. Следовательно, поскольку Осипова Т.И. не обращалась к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца -сына ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждому и о взыскании с Гришина М.В. в их пользу пожизненно ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждому с последующей индексацией в установленном законом порядке, Осипова Т.И., являющаяся пенсионером по старости и инвалидом № группы (л.д. 13-14, 16-17) и Осипов В.В. являющийся инвалидом № группы по зрению (л.д. 11-12, 15), ссылаются на то, что они находились на иждивении у сына ФИО5

Разрешая указанные исковые требования, суд руководствуясь ст. 1088 ГК РФ и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что Осиповы В.В. и Т.И. не могут быть отнесены к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Осиповы Т.И. и В.В. приходились родителями погибшему ФИО5 (л.д. 9).

Разрешая вопрос о нахождении истцов на иждивении сына, суд учитывает представленные в материалы дела сведения о доходах обоих супругов: согласно справки ГУ-УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области Осипов В.В. получал государственную социальную пенсию и ежемесячную ежемесячную выплату на момент смерти сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-50), Осипова Т.И. согласно справки ГУ-УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области подучала трудовую пенсию по старости и ежемесячную ежемесячную выплату на момент смерти сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 51-52) кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Осипова Т.И. состояла в ЦЗН и дополнительно получала пособие по безработице (л.д. 53), суд приходит к выводу о том, что истцы на полном содержании сына не находилась и не нуждалась в получении от него помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к их существованию.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцы проживали квартире по адресу: <адрес> не только с умершим сыном, который работал на ООО «<данные изъяты>» и имел ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48), но и совместно с их дочерью- сестрой погибшего Осиповой Л.В.

Осипова Л.В. подтвердила в судебном заседании то, что она проживала одной семьей с родителями и умершим братом, работает и имеет аналогичный средний заработок, который тратит на личные нужды, питались они вместе, но каждый имел свою отдельную комнату, которую самостоятельно мебелировали и обстраивали.

Также суд учитывает показания истцов о том, что у них имеются еще совершеннолетние дети, которые проживают отдельно от них, однако в квартире вместе с Осиповыми В.В. и Т.И. и Осиповой Л.В., зарегистрированы как по постоянному месту жительства также их дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40), которые обязаны не только оплачивать начисляемые на них квартплату и коммунальные услуги, но и заботится о своих престарелых родителях.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что она зарегистрирована в квартире с родителями и сестрой, но проживает отдельно, не имеет возможности оплачивать квартплату и заботиться о своих родителях, т.к. у нее своя семья (л.д.__________).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, истцами не представлено суду доказательств того, что они находились на иждивении у погибшего сына ФИО5 и он являлся их кормильцем, ввиду чего Осипов В.В. и Т.И. не относятся ни к одной из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 ГК РФ правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, поэтому основания для удовлетворения выщеуказанных заявленных ими требований у суда отсутствуют.

Требования истцов о взыскании с Гришина М.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына и брата, с учетом заключения пом. Егорьевского городского прокурора ФИО6 и исследованных материалов дела, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт, что Осиповы В.В. и Т.И., являясь родителями умершего ФИО5, а Осипова Л.В. его сестрой, испытывали нравственные страдания ввиду смерти их сына и брата в результате ДТП, Гришиным М.В. не оспаривался и, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания, более того, подтверждается исследованным в судебном заседании проверочным материалом № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Осиповых о компенсации морального вреда, т.к. данные требования соответствуют закону. При этом суд учитывает, что истцам смертью сына и брата были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком Гришиным М.В. и взыскать с него в пользу родителей умершего Осипова В.В. и Осиповой Т.И. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Осиповой Л.В. <данные изъяты> рублей. При этом, принимая частичное признание иска ответчиком и определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью сына и брата, невосполнимостью утраты близкого человека. Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который женат на Гришиной Е.В. (л.д. 64), которая беременна (л.д. 78), ответчик работает в <данные изъяты> имеет заработок около <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63, 72-76), имеет кредитное обязательство (л.д. 65-74).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что истцами были понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела по оплате услуг представителя адвоката Карпунина В.С., который представлял их интересы на основании ордеров и соглашения № (л.д. 34-36,___________), за его услуги истцами было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д._________).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ: пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу Осипова В.В. подлежат судебные расходы с ОАО «Страховая компания МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Гришина М.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Осиповой Т.И. подлежат судебные расходы с ОАО «Страховая компания МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Гришина М.В. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Осиповой Л.В. подлежат судебные расходы с ОАО «Страховая компания МСК» в размере <данные изъяты> рублей, с Гришина М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета с Гришина М.В. в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «Страхлвая группа МСК» в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что с ответчиков в пользу истцов взыскивается как материальный ущерб, так и компенсация морального вреда, т.е. судом удовлетворяются и требования иска не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осипова В.В.. Осиповой Т.И. и Осиповой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать рублей <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осиповой Т.И. в счет возмещения расходов на погребение ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Осиповой Т.И. о взыскании с Гришина М.В. в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение (пожертвование) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пожизненно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказать.

В удовлетворении требований Осиповой Т.И. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Гришина М.В. в пользу Осипова В.В.. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осипова В.В.. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Осипова В.В.. о взыскании с Гришина М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пожизненно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказать.

В удовлетворении требований Осипова В.В.. о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Гришина М.В. в пользу Осиповой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать рублей <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Осиповой Л.И. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Осиповой Л.И. о взыскании с Гришина М.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Гришина М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.