Решение по делу № 33-12624/2022 от 11.10.2022

Судья Копылова М.Н.	№ 33-12624/2022
	24RS0024-01-2021-005016-40
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Коваленко Михаила Николаевича к Смелякову Егору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Коваленко М.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Коваленко Михаила Николаевича (<данные изъяты> в пользу Смелякова Егора Александровича(<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 18000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года отказано в иске Коваленко М.Н. к Смелякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Смеляков Е.А. обратился с заявление о взыскании с Коваленко М.Н. понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коваленко М.Н. просит отменить определение, указывая на не извещение его о слушании дела. Также указывает, что ответчик не понес никаких расходов во время судебных заседаний 02.02.2022 и 10.03.2022, оплатив услуги спустя 3,5 и 4,5 месяца одним чеком 29.06.2022. Считает размер расходов завышенным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года отказано в иске Коваленко М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком по которому выступал Смеляков Е.А., последний, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Размер и факт несения данных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Так в подтверждение заявленных требований, представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, заключенный ответчиком с ИП Маркоменко С.И., предметом которого являлось представительство и защита интересов Смелякова Е.А. в споре с Коваленко Е.А., акт об оказанных услугах ( т.2 л.д. 49,50).

Стоимость услуг по данному договору составила 18000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 29.06.2022. Факт того, что оказанные услуги оплачены после рассмотрения судом спора по существу, вопреки доводам частной жалобы, правового значения не имеет и основанием для освобождения Коваленко М.Н. от обязанности по возмещению данных расходов служить не может.

Доводы о завышенности размера расходов также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема фактически оказанных услуг (изучение материалов дела, участие в 2-х судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов) с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителями на ведение дела времени, судебная коллегия считает заявленных к возмещению размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об обратном основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы, без ее опровержения.

Указание в частной жалобе на неизвещение Коваленко М.Н. о слушании дела несостоятельно.

Как следует из материалов дела извещение о слушании дела 04.08.2022 направлено в адрес Коваленко М.Н. заказной почтой 05.07.2022 по надлежащему адресу (л.д. 52), 19.07.2022 возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения ( т.2 л.д.54).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае при должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Отказавшись от получения поступающей на ее имя почтовой корреспонденции, ответчик тем самым злоупотребил своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Коваленко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 26.10.2022