Решение по делу № 22К-857/2018 от 23.01.2018

Судья <данные изъяты> Материал № 22к-857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя А,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений и.о. дознавателя МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенных <данные изъяты>, и ответа Шатурской городской прокуратуры от <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений и.о. дознавателя МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>, вынесенных <данные изъяты>, и ответа Шатурской городской прокуратуры от <данные изъяты>, содержащего разъяснения порядка ознакомления с материалами проверок и получения копий процессуальных решений.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года в принятии жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья <данные изъяты> не имел права рассматривать его жалобу, поскольку ранее уже неоднократно выносил решения по его (А) жалобам. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что возвращая его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд не возвратил ему копию постановления дознавателя от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Кроме того, заявитель выражает несогласие с постановлениями Шатурской городской прокуратуры от <данные изъяты>, которыми отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от <данные изъяты> по материалам доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в процессуальных решениях, вынесенных органами прокуратуры отсутствует указание на его А обращения от <данные изъяты> года и <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что проверки по его заявлениям проводятся продолжительное время и окончательного решения по ним до настоящего времени не принято. Оспаривает вывод суда о том, что ответ прокурора не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить оспариваемое постановление суда, отменить постановления Шатурской городской прокуратуры от <данные изъяты> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от <данные изъяты> по материалам доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>, и обязать должностных лиц прокуратуры устранить допущенные нарушения, а также признать ответ Шатурской городской прокуратуры от <данные изъяты> незаконным, обязав сотрудников прокуратуры своевременно обеспечить его (А) информацией по рассмотрению его обращений.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителя А, заместитель Шатурского городского прокурора Сигаев В.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что обжалуемые заявителем А постановления и.о. дознавателя МО МВД РФ «<данные изъяты>» Б об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные <данные изъяты> по материалам доследственных проверок <данные изъяты> и <данные изъяты>, отмены заместителем Шатурского городского прокурора В <данные изъяты> и материалы направлены в МО МВД России «<данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, по жалобе А установлено, что как такового предмета обжалования уже не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, были устранены решением заместителя Шатурского городского прокурора.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы А к производству являются обоснованными и положениям ст.125 УПК РФ не противоречат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ заместителя Шатурского городского прокурора от <данные изъяты>, содержащий разъяснения порядка ознакомления с материалами проверок и получения копий процессуальных решений, не может быть отнесен к процессуальному решению либо действию, которое подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что судья Терентьев И.Н. ранее принимал решения по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению заявителя, оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ и препятствующих рассмотрению жалобы заявителя судьей Терентьевым И.Н. не имеется.

Довод заявителя А, приведенный в ходе апелляционного разбирательства о том, что постановление вынесено без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ к производству судом не принималась, то, соответственно, по существу и не рассматривалась, и судебного заседания не проводилось, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобыА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва