Решение от 15.06.2021 по делу № 2-1992/2021 от 01.03.2021

Дело №2-1992/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001137-59    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Муллина Э.Н. – Галимзяновой И.Б. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллина Э. Н. к индивидуальному предпринимателю Краселюк А. А. в защиту прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Муллин Э.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Краселюк А.А. (далее ИП Краселюк А.А.) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краселюк А.А., исполнителем, и Муллиным Э.Н., заказчиком, был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика окна ПВХ в количестве 8 штук. Общая стоимость изделий составила 75 000 руб., сумма предоплаты истцом была внесена в размере – 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краселюк А.А., исполнителем, и Муллиным Э.Н., заказчиком, был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить для заказчика дверь ПВХ. Общая стоимость договора составляла 16 000 руб., сумму предоплаты истец внес в размере 8 000 руб.

Ответчик изготовил указанные изделия, однако они имели многочисленные недостатки. Несмотря на это, ИП Краселюк А.А. установил их в доме истца. Акт приема-передачи между сторонами не был подписан.

Ввиду наличия недостатков, Муллин Э.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Палата независимой экспертизы», оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 8 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют дефекты производственного характера.

На основании изложенного Муллин Э.Н., с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллиным Э.Н. и ИП Краселюк А.А.;

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллиным Э.Н. и ИП Краселюк А.А.;

- взыскать с ИП Краселюк А.А. в пользу Муллина Э.Н.: денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 58 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец Муллин Э.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Галимзянова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Краселюк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краселюк А.А., исполнителем, и Муллиным Э.Н., заказчиком, был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика окна ПВХ в количестве 8 штук. Общая стоимость изделий составила 75 000 руб., сумма предоплаты истцом была внесена в размере – 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краселюк А.А., исполнителем, и Муллиным Э.Н., заказчиком, был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить для заказчика дверь ПВХ. Общая стоимость договора составляла 16 000 руб., сумму предоплаты истец внес в размере 8 000 руб.

Ответчик изготовил указанные изделия, однако, как утверждает истец, они имеют многочисленные недостатки.

Ввиду наличия недостатков, Муллин Э.Н. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Палата независимой экспертизы», оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 8 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям: п.п.5.2.3, 5.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; п.п.5.2.2, 5.2.8, 5.3.5 Приложение Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.п.5.1.3, 5.6.4 ГОСТ Р 52479-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Данный товар не способен создавать в процессе эксплуатации ощущения удобства, комфортности, наиболее полного удовлетворения потребностей потребителя, так как его функциональные, эстетические, эргономические, прочностные свойства не соответствуют установленным требованиям.

Указанные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного характера относятся к значительным, неустранимым дефектам п.43-п.47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца Муллина Э.Н. в материалы дела представлены доказательства наличия в изготовленных ответчиком ИП Краселюк А.А. изделиях производственных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в настоящем случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства того, что изготовленные ответчиком изделия имеют многочисленные недостатки, заказчик как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Муллиным Э.Н. и ИП Краселюк А.А. и взыскании денежных средств, уплаченных по ним: в размере 58 000 руб. – по первому договору, в размере 8 000 руб. – по второму договору.

При этом суд возлагает обязанность на Муллина Э.Н. возвратить ИП Краселюк А.А. изделия, изготовленные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 640 руб., исходя из расчета: 58 000 руб. х 158 дней х 1 %. Данный размер истцом добровольно уменьшен до 58 000 руб.

Ответчиком суду ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 руб. (50% от (58 000 +8 000 + 58 000 + 3 000).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 980 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.