Решение по делу № 33-6686/2020 от 21.07.2020

Судья Панарин П.В.     Дело № 2-46/2019 (№ 33-6686/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Левицкой В.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчицы Остроушенко И.В. – Громоздина С.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с Остроушенко И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей, понесенных им при рассмотрении искового заявления ООО «Инвестком» к Остроушенко И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года заявление ООО «Инвестком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание помощи представителя взыскано 40000 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчицы Остроушенко И.В. Громоздин С.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года и прекращении производства по заявлению ООО «Ивестком», а также о взыскании с ООО «Инвестком» судебных расходов, понесенных Остроушенко И.В. при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение подлежит отмене, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам. Судом также не учтено, что в доверенности Сысоевой В.С., подавшей от имени истца заявление о взыскании судебных расходов, отсутствуют полномочия на подачу такого заявления, в связи с чем апеллянт просил суд оставить это заявление без рассмотрения.

Указывает также, что в штате ООО «Инвестком» имелось два штатных юриста – <данные изъяты> которые участвовали в рассмотрении указанного дела, поэтому необходимости участия в рассмотрении дела сторонних юристов не было. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению автора жалобы, не обоснована и завышена, со стороны истца в связи с этим допущено злоупотребление процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылается также на то, что ответчицей Остроушенко И.В. для представления ее интересов в судебном заседании приглашен представитель – адвокат Громоздин С.А., который подготовил возражения и участвовал в рассмотрении заявления. Остроушенко И.В. оплачены его услуги в размере 10 000 рублей, однако суд первой инстанции заявление о взыскании этих судебных расходов не рассмотрел, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Полагает и то, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов не было учтено, что первоначальное исковое заявление было заявлено на сумму, существенно превышающую окончательно взысканную. Истец изменил свои требования, снизив их только после того, как ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям иска, заявленным за пределами такого срока.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы, для подачи заявления о взыскании судебных расходов представителю стороны достаточно доверенности с общими процессуальными правами, которая у Сысоевой В.С. имеется и представлена в материалах дела (л.д.132 том 2). Специального указания в доверенности на полномочие представителя обращаться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в пользу доверителя в силу закона не требуется.

Доводы Громоздина С.А. о том, что у истца как юридического лица в штате имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять его интересы в суде, в связи с чем участие сторонних юристов на его стороне не являлось необходимы, не обоснованы. Закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате имеет юристов. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» имело законное право заключить договор на оказание юридических услуг с иным адвокатом, юристом или представителем при наличии в штате компании юриста.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Остроушенко И.В. о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов, несостоятелен. На л.д.230 (том 2) имеется определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов Остроушенко И.В. на оплату услуг ее представителя Громоздина С.А. в размере 10 000 рублей. Данное определение предметом настоящей частной жалобы не является, требований о его отмене частная жалоба не содержит.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что взыскивая расходы истца на помощь его представителя и определив разумный размер этих расходов в сумме 40000 руб., суд 1 инстанции не учел, что помимо определения разумности и необходимости расходов на представителя суд должен учитывать и их пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом пунктом 22 того же постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае судом разрешен материально-правовой спор и требования истца удовлетворены, исходя из его заявления об изменении первоначальных исковых требований (л.д.122 том 1). В окончательной редакции иска истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 202 руб. 40 коп.

При этом в первоначально поданном иске истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 503960 руб. и процентов в размере 304281 руб. 07 коп., то есть цена иска составляла 808241 руб. коп. (л.д.3-5 том 1).

Снижение цены иска более, чем в три раза от первоначально заявленных требований, последовало со стороны истца после того, как ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Поэтому размер расходов истца на услуги представителя следует взыскать с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в означенных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально первоначальным исковым требованиям, которые истец изменил в ходе рассмотрения дела в связи с их явной необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «План Б» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» заключен комплексный договор № 0810/18-КУ об оказании консультационных услуг (л.д. 119-121 том 2 гражданского дела № 2-46/2019).

Приложением № 3 к комплексному договору № 0810/18-КУ оказания консультационных услуг от 8 октября 2018 года, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно пункта 1 услуги по предоставлению интересов Заказчика в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Остроушенко И.В., в том числе:

1.1. провести анализ представленных документов, информации и фактических обстоятельств в связи с указанным судебным спором;

1.2 совместно с заказчиком выработать правовую позицию и подготовить доказательственную базу;

1.3. составлять требуемые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, пояснения и другие документы, касающиеся судебного спора;

1.4. представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции;

1.5. представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно акта сдачи – приемки оказанных услуг согласно приложению № 3 к комплексному договору № 0810/18-КУ оказания консультационных услуг от 8 октября 2018 года общая стоимость услуг исполнителя составила 110 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (6 заседаний, объема проделанной представителем работы (подготовка документов, заявлений, письменных пояснений, расчетов, определение круга доказательств и их представление в суд)), а также категории спора судебная коллегия полагает, что разумным и пропорциональным размером расходов истца на услуги представителя, понесенных им по делу и подлежащих взысканию с ответчика, является 24000 руб.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года подлежит изменению. Размер судебных расходов на услуги представителя истца, подлежащих взысканию с Остроушенко Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», подлежит снижению до 24 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года изменить, снизить размер взысканных с Остроушенко Ирины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» расходов по оплате юридических услуг до 24 000 рублей.

частную жалобу представителя ответчика Остроушенко И.В. – Громоздина С.А. удовлетворить частично.

Судья